Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-5303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Геворкян Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Геворкян Н.Н. к Геворкяну В.А., ООО "***" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенного *** года между ответчиками, возврате сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ответчика ООО "***" в пользу истца расходов по оплате госпошлины - отказать.

установила:

Геворкян Н.Н. обратилась в суд с иском к Геворкян В.А., ООО "***" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенного *** года ответчиками, возврате сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ответчика ООО "***" в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что она является супругой Геворкяна В.А., письменного согласия на данную сделку по отчуждению общего имущества не давала, денежные средства от проданной квартиры ее супруг не получал, акт приема-передачи квартиры сторонами сделки не составлялся, с *** года Геворкян В.А. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице N ***, кроме того, сделка была совершена Геворкяном В.А. под влиянием обмана и заблуждения, в дополнении к иску также указала, что сделка совершена Геворкяном В.А. в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Геворкян Н.Н. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным с. 177 ГК РФ, выделены в отдельное производство.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Геворкян В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Геворкян В.А. в судебном заседании пояснила, что Геворкян В.А. находился в таком состоянии, что не помнит о совершении сделки, с иском о признании сделки недействительной согласен.

Представитель ООО "***" в судебное заедание явилась, с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Преображенским районным судом г. Москвы *** г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Геворкян Н.Н. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ООО "***" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, выслушав представителя Геворян Н.Н, - Бологова М.В., представителя Геворкян В.А. - Айрапетову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии решение суда в полной мере указанным требованиям не отвечает.

По материалам дела*** г. между Геворкян В.А. и ООО"***" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 4 договора ответчик приобрел квартиру за *** руб., данную сумму Геворкян В.А. получил до подписания договора и в случае своего отказа от производства регистрации перехода права собственности на квартиру, обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 5 договора продавец подтверждает, что получил *** руб. за квартиру до подписания договора полностью, претензий по оплате стоимости квартиры не имеет.

Согласно п. 8 договора, продавец уведомил покупателя, что на момент передачи квартиры не состоял в зарегистрированном браке.

Пунктом 10 договора стороны установили, что передача квартиры произведена в момент подписания договора купли-продажи, обязательство продавца передать квартиру является исполненным, стороны согласны признать договор в данной части имеющим силу передаточного акта (л.д. 97).

*** года Геворкян В.А. лично сдал документы для производства государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного им договора купли-продажи квартиры.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств тому обстоятельству, что ООО "***" при заключении сделки знало или заведомо должно было знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки, суду не представлено.

Также судом установлено, что квартира N *** по Русаковской улице, д. *** г.Москвы приобреталась Геворкян В.А. за счет средств, вырученных им от продажи иного имущества - квартиры N *** в том же доме, принадлежавшей Геворкяну В.А., Ивановой С.И. и Михеевой О.В. в равных долях, и не являвшейся совместной собственностью супругов Геворкян.

Квартира N *** по вышеуказанному адресу была продана сособственниками за цену, эквивалентную *** долларов США *** года, в тот же день Геворкяном В.А приобретена квартира N *** по цене, эквивалентной *** долларов США.

Факт получения сторонами вышеуказанных сделок денежных средств подтвержден имеющимися в деле расписками.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не могли с достоверностью показать, какие именно денежные средства, в каком объеме и кем вносились в счет приобретения квартиры N ***, и являлись ли данные средства совместно нажитыми супругами Геворкян.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Геворкян Н.Н. и В.А. состоят в браке с *** г. (л.д. 16).

Спорная квартира по адресу: *** приобретена в перерод брака Геворкян на имя супруга за *** руб., эквивалент *** долларов США *** г.

Также *** г. отчуждена квартира по адресу: *** Геворкян В.А., Ивановой С.И. и Михеевой О.В. за *** руб. или *** долларов США.

Таким образом, на покупку спорной квартиры Геворкян Н.Н. и В.А. не хватало *** руб. или *** долларов США, что позволяет сделать вывод о том, что недостающая часть денежных средств была выплачена супругами Геворкян, что подтверждали свидетели по делу, допрошенные судом первой инстанции.

Согласно ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения спорной квартиры) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3).

Согласие супруги продавца - Геворкян Н.Н. на отчуждение квартиры Геворкян В.А. получено не было.

Вместе с тем, ООО "***" не было лишено возможности проверить с Геворкян В.А. актовые записи о регистрации брака в г. Москве.

При таком положении вывод суда о том, что спорная квартира не приобреталась за счет общих доходов супругов является неправильным.

Судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. (стороны те же, предмет иска тот же, основание иска ст. 177 ГК РФ, то обстоятельство, что в силу ненадлежащего состояния здоровья Геворкян В.А. на момент отчуждения квартиры *** г. ООО "***" не понимал значение своих действий и не мог руководить ими) изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** года, заключенный между Геворкян В.А. ООО "***" недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность Геворкян В.А.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "***" на квартиру *** и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Геворкяна В.А.

Взыскать с ООО "***" в пользу Геворкян Натальи Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., отменить, вынести по делу новое решение,

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 02 декабря 2013 ***года, заключенный между Геворкян В.А. ООО"***" недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Геворкян В.А.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "***" на квартиру ***, и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Геворкян Владимира Акоповича.

Взыскать с ООО "***" в пользу Геворкян Натальи Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: