Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-5308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

и судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по доклад судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Макарова Г.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Теодоровичу Александру Степановичу, Московской административной дорожной инспекции, ОМВД по Рязанскому району города Москвы о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства в общем размере *******рублей - отказать.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Теодоровича Александра Степановича судебные расходы на представителя в сумме *****рублей,

установила:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее ГКУ "АМПП" ) обратилось в суд с иском и после уточнения исковых требований просит взыскать в пользу ГКУ "АМПП" с Теодоровича А.С. расходы по перемещению транспортного средства в размере *** рублей, с отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы, Московской административной дорожной инспекции, Теодоровича А.С. солидарно расходы по хранению транспортного средства в размере **** рублей.

В обоснование иска указывает, что ГКУ "АМПП" является единственной специализированной организацией. На основании протокола задержания транспортного средства от 10 июля 2014 года N*********, составленного уполномоченным сотрудником МАДИ, транспортное средство марки "***", цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак ********, владельцем которого является Теодорович А.С., помещено согласно акта приема-передачи от 10 июля 2014 года на специализированную стоянку, расположенную по адресу:********. Истец утверждает, что СО МВД России по Рязанскому району города Москвы, куда обратился Теодорович А.С. по факту хищения транспортного средства, не приняло мер, направленных на поиск транспортного средства на специализированных стоянках для хранения задержанных транспортных средств. Таким образом, полагает, что в данном случае истцом по вине ответчиков понесены убытки, связанные с перемещением и хранением транспортного средства, которые до настоящего времени истцу не возмещены.

Представители истца ГКУ "АМПП" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Теодорович А.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва на иск, не возражали в части требований о взыскании расходов в сумме *****руб. за перемещение автомашины.

Представитель ответчика отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Представители ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Макаров Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Макаров Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы по доверенности Вилков П.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Теодорович А.С., представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.

В соответствии со ст. 885 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Из материалов дела усматривается, что Теодорович Александр Степанович является собственником транспортного средства марки "***", цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак ********** (л.д. 16).

На основании договора добровольного страхования данное транспортное средство было застраховано в ООО "Росгосстрах" (полис серии *** N ***** от 25 декабря 2013 года).

10 июля 2014 года Теодорович А.С. обратился в Следственный отдел МВД России по Рязанскому району города Москвы по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается талоном-уведомлением N **** от 10 июля 2014 года (л.д. 17).

10 июля 2014 года следователем Следственного отдела МВД России по Рязанскому району города Москвы капитаном юстиции Игнатовым С.В. по результатам рассмотрения указанного обращения Теодоровича А.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ***** и принятии его к производству. Как следует из данного постановления, в период времени с 09 часов 50 минут до 19 часов 30 минут 10 июля 2014 года неустановленное лицо, находясь по адресу*********, тайно похитило автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *******, стоимостью *******рублей, принадлежащий Теодоровичу А.С., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д. 18).

Постановлением следователя Следственного отдела МВД России по Рязан-кому району города Москвы капитаном юстиции Игнатова СВ. от 10 июля 2014 года Теодорович А.С. был признан потерпевшим по уголовному делу N ****** (л.д. 9).

В дальнейшем выяснилось, что указанное транспортное средство 10 июля 2014 года было задержано инспектором МАДИ.

Так, 10 июля 2014 года в 11 часов 00 минут инспектором МАДИ был составлен протокол *******о задержании транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак*******, находившегося по адресу:************, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" (л.д. 27).

05 августа 2014 года в связи с хищением транспортного средства ООО "Росгосстрах" произвело Теодоровичу А.С. страховую выплату в размере *********рублей (л.д. 46).

11 сентября 2014 года и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Митякиным А.С. было вынесено постановление о
прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, ввиду того, что установить личность нарушителя не представилось возможным, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 сентября 2014 года (л.д. 28).

21 января 2015 года следователем СО ОМВД России по Рязанскому району города Москвы Аверьяновым А.А. вынесено постановление о производстве выемки обнаруженного на парковке по адресу: ***********автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак ***********, эвакуированного сотрудниками МАДИ Правительства Москвы (л.д. 34).

21 января 2014 года был составлен акт выдачи транспортного средства "Киа Сид", государственный регистрационный знак ***********, со специализированной стоянки за подписями представителя ГКУ "АМПП" и следователя СО ОМВД России по Рязанскому району города Москвы Аверьянова А.А. (л.д. 33).

Разрешая иск ГКУ "АМПП" в части требований к отделу МВД России по Рязанскому району г. Москвы, Московской административной дорожной инспекции о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере ****** рублей и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, исходил из недоказанности фактов причинения ответчиками истцу материального ущерба, незаконности действий должностных лиц отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы, Московской административной дорожной инспекции и причинно-следственной связи между незаконными действиями указанных должностных лиц и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом судом принято во внимание, что действия должностных лиц отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы, Московской административной дорожной инспекции в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

В настоящем деле требований об оспаривании указанных действий истцом не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к отделу МВД России по Рязанскому району г. Москвы, Московской административной дорожной инспекции о возмещении расходов по хранению транспортного средства и в удовлетворении иска в указанной части отказал правильно.

Разрешая иск ГКУ "АМПП" в части требований о взыскании с ответчика Теодоровича А.С. расходов по перемещению транспортного средства в размере ****рублей и расходов по хранению транспортного средства в размере ****рублей, суд, установив, что Теодорович А.С. о факте нахождения принадлежащего ему по праву собственности транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ********, на специализированной стоянке не уведомлялся, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с него заявленных истцом денежных сумм в силу требований ст. ст. 209, 210, 886, 899, 906 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции в приведенной выше части, полагает, что суд первой инстанции при разрешении иска в части возмещения расходов по хранению транспортного средства неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Как указано выше, на основании протокола уполномоченного должностного лица инспектора МАДИ N ********** от 10.07.2014 транспортное средство Теодоровича А.С. задержано, поскольку находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" (л.д. 27).

В соответствии со ст. 27.13 п. 1 и п. 11 КРФ об АП при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям не установления личности нарушителя и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, основанием для освобождения Теодоровича А.С. от ответственности за причинение истцу ущерба в виде расходов по перемещению транспортного средства не является.

Достаточных оснований полагать, что 10.07.2014 транспортное средство было помещено в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не его собственником - Теодоровичем А.С., не имеется.

Именно он 10 июля 2014 года обратился в Следственный отдел МВД России по Рязанскому району города Москвы по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства, указав о том, что автомобиль находился по адресу: **************(где был задержан и откуда перемещен на специализированную стоянку) и был похищен в период времени с 09 часов 50 минут до 19 часов 30 минут 10 июля 2014 года.

Из письменного отзыва представителя ответчика Теодоровича А.С. на иск усматривается, что Теодорович А.С. 10 июля 2014 года в 09 час. 50 мин. оставил автомобиль по адресу: ************ после чего, вернувшись вечером за автомобилем его на месте не обнаружил.

Правомерность задержания транспортного средства Теодоровичем А.С. не оспаривалась.

В данном случае действия сотрудников МАДИ по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Теодорович А.С. не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него расходов по перемещению транспортного средства.

Размер указанных расходов в сумме *****руб. сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 27.13 п. 1 и п. 11 КРФ об АП, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске к Теодоровичу А.С. о возмещении расходов по перемещению транспортного средства в размере ********рублей, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения иска в указанной части, со взысканием на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Теодоровича А.С. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Что касается выводов суда в остальной части, то коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за незаконных действий должностных лиц МВД России по Рязанскому району г. Москвы, Московской административной дорожной инспекции, а также владельца автомобиля Теодоровича А.С., истцу были причинены убытки в виде расходов по хранению транспортного средства в размере *******рублей, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчиков наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по хранению транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия должностных лиц отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы, Московской административной дорожной инспекции в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны, истцом не представлено доказательств наличия ущерба от виновных действий Теодоровича А.С. и незаконных действий должностных лиц отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы, Московской административной дорожной инспекции, причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и причиненным истцу материальным ущербом. Доводы апелляционной жалобы об обратном, с учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия находит необоснованными.

С выводом суда о возмещении Теодоровичу А.С. судебных расходов на представителя коллегия посчитала возможным согласиться, т.к. он соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Теодоровичу Александру Степановичу о взыскании расходов на перемещение транспортного средства отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Теодоровича Александра Степановича в пользу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" расходы на перемещение транспортного средства в размере *******рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: