Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-5316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Фомина П.Б., ООО "Азимут СП" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Азимут СП" в пользу Фомина П.Б. сумму неосновательного обогащения ***руб., проценты за пользование чужими денежными средства *** руб., судебные расходы ***руб., всего ***руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать,

установила:

Истец Фомин П.Б. обратился первоначально в суд с требованиями к ответчику ООО "Азимут СП" о взыскании убытков в виде уплаченного аванса в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что между ним, Фоминым П.Б., и ООО "Азимут СП" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***от ***г. В соответствии с п.п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки ***модель ***, истец принял на себя обязательство оплатить товар в сумме ***руб. ***г. ответчиком был выставлен счет на оплату N ***на указанную сумму, истец внес частичную оплату за товар. ***г. истцом было подано ответчику заявление с требованием возврата суммы предоплаты товара; от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты товара; ответа на заявление о возврате денежных средств не поступало. В устной форме сотрудниками ответчика было сообщено, что внесенная истцом сумма является задатком и возврату не подлежит. Однако в счете, выставленном истцу на оплату автомобиля, в графе назначение платежа не указано, что подлежащая оплате сумма является задатком по договору, в связи с чем, истец не мог знать, что вносимые им денежные средства являются задатком. Поскольку истцом так и не приобретен у ответчика товар, то уплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца (л.д.3,4).

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., остальные требования оставлены без изменения (л.д.44).

Представитель истца по доверенности Воронцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Каримова Н.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Фомин П.Б., ООО "Азимут СП", считая его неправильным.

Представитель ООО "Азимут СП" Чернышёва И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Истец Фомин П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Фоминым П.Б. и ООО "Азимут СП" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***от ***г.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки ***модель ***, истец принял на себя обязательство оплатить стоимость товара в сумме ***рублей (л.д. 13-19).

Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты: в течение одного дня покупатель должен оплатить задаток, в течение трех дней покупатель должен осуществить оплату оставшейся части стоимости товара.

***г. ответчиком был выставлен счет на оплату автомобиля N ***на сумму ***руб.; истец внес частичную оплату за товар в размере ***руб. (л.д. 20).

***г. Фомин П.Б. обратился в ООО "Азимут СП" с заявлением о возврате суммы предоплаты товара (аванса) в связи с отказом от исполнения договора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 21).

***г. ответчиком направлено Фомину П.Б. уведомление от ***об одностороннем расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с неисполнением условий п. 4.5 Договора (условия оплаты за автомобиль) (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что договором определены последствия неисполнения обязательств по оплате за товар, при которых сумма задатка не подлежит возврату.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено в т.ч. договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314ГКРФ.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Договором предусмотрено внесение предварительной оплаты за товар по мотиву необходимости осуществления бронирования товара (п.4.1. договора). Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при отказе покупателя от 100 % оплаты товара, поставленного продавцом, а также вследствие наступления событий, указанных в п. 4.5 (просрочка в оплате товара и отказ продавца от исполнения договора), уплаченный за товар задаток возврату покупателю не подлежит.

Представленными документами (транспортной накладной, актом приема-передачи) подтверждается наличие автомобиля у продавца на 01.04.2015 г. (л.д.45-47).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик никаких расходов в отношении транспортного средства не понес; необходимости в оплате задатка, который по своей сути является обеспечением исполнения обязательства, не имелось, суд пришел к выводу, что оплаченная истцом по договору купли-продажи сумма ***руб. является предварительной оплатой товара, авансом.

Поскольку покупатель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств было получено продавцом ***г., суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ***руб. подлежат возврату истцу. Доказательств того, что данный отказ причинил материальный ущерб ответчику, суду не представлено. Отказ от исполнения договора продавца, последовавший позднее, значения для разрешения настоящего спора не имеет, при этом подтверждается расторжение договора купли-продажи и неосновательное удержание ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ с 1 июня 2015 г. нужно учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, которые были опубликованы ЦБ РФ.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у продавца ***г. (***+ 10 раб. дней) в соответствии с положениями п. 4.7 договора об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, суд пришел к верному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, равной 11,7 %; за период с ***г. по ***г. - ***коп. (***руб. х11,7 % /360 х 26дн.); за период с ***г. по ***г. - ***коп. (***руб. х 10,74 % /260 х 33 дн.); за период с *** г. по *** г. - ***коп. (***руб. х 10,51 %/360 х 29 дн.); за период с ***г. по *** г. - ***коп. (***руб. х 9,91 %/360 х 30 дн.); за период с ***г. по ***г. - ***коп. (***руб. х 9,49 % /360 х 5 дн.). Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., суд пришел к выводу о взыскании процентов в пределах заявленных требований, т.е. *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом объемов оказанной юридической помощи на основании заключенного ***г. соглашения N ***об оказании юридической помощи (консультация, претензионная работа, подготовка искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях), счел возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО "Азимут СП" о том, что выводы суда о том, что оплаченная истцом по договору купли-продажи сумма ***руб. является предварительной оплатой товара, авансом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; п.п. 4.1. и 4.3. договора купли-продажи автомобиля установлено, что уплаченная сумма является задатком; договор не был исполнен сторонами в связи с отказом истца от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, на основании ст. 381 ч. 2 ГК РФ указанная денежная сумма должна остаться у продавца; внесенная истцом в качестве задатка денежная сумма не является необоснованным обогащением ответчика, не могут повлечь отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

В связи с чем, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанных частях.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат; при этом суд полагал, что с учетом предмета и основания заявленного иска (фактических обстоятельств), при которых договор купли-продажи не состоялся, товар не продан, ответчик неосновательно удерживает предварительную оплату по договору, отсутствуют основания для применения положений ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и отменяет решение в указанной части, поскольку ***г. между Фоминым П.Б. и ООО "Азимут СП" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***. Данный договор был направлен на удовлетворение потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, денежные средства возвращены не были, коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда, которую определяет с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также критериев разумности и справедливости в размере *** руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***коп. (***руб. + *** руб. + ***руб.):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - отменить в части отказа в иске Фомину П.Б. к ООО "Азимут СП" о компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Азимут СП" в пользу Фомина П.Б. компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомина П.Б., ООО "Азимут СП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: