Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5319/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Гришнева Г.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гришневой О.Г., Гришнева А.В., Горчаковой Е.А.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

вселить Гришнева А.В., Гришнева Г.А., Гришневу О.Г. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Обязать Горчакову Е.А. не чинить препятствия Гришневу А.В., Гришневу Г.А., Гришневой О.Г. в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать Горчакову Е.А. передать Гришневу А.В., Гришневу Г.А. дубликат ключей от квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Горчаковой Е.А. о признании Гришнева А. В., Гришнева Г.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, кв. ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, -отказать,

установила:

Гришнев А.В., Гришнев Г.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гришневой О.Г., обратились в суд с требованиями к Горчаковой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указали, что четырехкомнатная квартира N *** , расположенная по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., предоставлена сторонам по договору социального найма. В квартире зарегистрированы Гришнев А.В., Гришнев Г.А., Гришнева О.Г., Горчакова Е.А., Гришнева Е.А. Однако ответчик Горчакова Е.А. чинит препятствия истцам в проживании и пользовании данной квартирой, постоянно меняет замки от входной двери, вся квартира заставлена только ее вещами. В связи с чем, истцы просили вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от замков входных дверей в квартиру и комнаты; обязать освободить комнаты площадью ***кв.м. и ***кв.м. от принадлежащих ей вещей; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Гришнева Г.А. и Гришневой О.Г. комнату площадью ***кв.м., в пользование Гришнева А.В. комнату площадью ***кв.м. (л.д.4-6).

***г. истец Гришнев А.В. уточнил свои исковые требования: просил также взыскать с ответчика Горчаковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ***руб. (л.д.22).

***г. ответчик Горчакова Е.А. в лице представителя Аминова О.В. обратилась в суд со встречным требованием о признании Гришнева А.В. и Гришнева Г.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета с указанной жилой площади, ссылаясь на то, что они более 10 лет назад добровольно выехали из данной квартиры, интереса к ней не проявляли, попыток вселения до решения суда об определении долей оплаты ЖКУ за квартиру, не делали (л.д.36-37).

Истцы Гришнев А.В. и Гришнев Г.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гришневой О.Г. и их представитель Орлов М.В. в суд явились, исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, возражали против встречного иска. Истец Гришнев А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований не настаивал.

Ответчик Горчакова Е.А. и ее представители Суров М.А., Гуменский А.В. в суд явились, иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Гришнева Е.А. в суд явилась, первоначальный иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Гришнев Г.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гришневой О.Г., Гришнев А.В., Горчакова Е.А., считая его неправильным.

Гришнев Г.А., Гришнев А.В. и их представитель по ордеру - адвокат Орлов М.В., третье лицо Гршнева Е.А. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Горчакова Е.А., ее представитель по доверенности Суров М.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 40 Конституции РФ; 3, 11, 69, 71, 82-83 ЖК РФ; Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., состоящую из четырех комнат площадью ***кв.м., ***кв.м., *** кв.м., ***кв.м., расположенную по адресу: ***, кв.***, предоставленную истцу Гришневу А.В. по договору социального найма. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены в качестве членов семьи: Гришнева Г.П. (жена), Гришнева Е.А. (дочь), Гришнев Г.А.(сын), Жилякова (Горчакова) Е.А. (дочь) (л.д.7, 11).

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Горчакова Е.А., Гришнев А.В., Гришнев Г.А., несовершеннолетняя Гришнева О.Г., *** года рождения (л.д.10), Гришнева Е.А. (л.д.7,8).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г., вступившим в законную силу 12.02.2015 г., между нанимателями спорной квартиры были разделены доли оплаты за жилье и коммунальные услуги, Горчаковой Е.А., Гришневой Е.А., Гришневу А.В. определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1\5; Гришневу Г.А. - 2/5 доли (л.д.83). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по оплате жилья у Гришнева А.В. и Гришнева Г.А. не имелось (л.д.61-62).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что встречные исковые требования Горчаковой Е.А. о признании Гришнева А.В., Гришнева Г.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат отклонению, требования Гришнева А.В., Гришнева Г.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гришневой О.Г., к Горчаковой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что истцы Гришнев А.В., Гришнев Г.А. от своего права на спорную жилую площадь не отказывались, их не проживание носит вынужденный характер, поскольку отношения между сторонами конфликтные, со стороны ответчика им чинятся препятствия в проживании, ключей от квартиры они не имеют, в связи с чем, они были вынуждены неоднократно обращаться в органы полиции, а затем в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением из ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы, из которого следует, что на протяжении пяти лет от Гришневой Е.А., Гришнева А.В., Гришнева Г.А. в ОМВД неоднократно поступали заявления по факту чинения им со стороны Горчаковой Е.А. препятствий в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. Горчакова Е.А. в присутствии сотрудников полиции отказывала вышеуказанным гражданам в доступе и проживании в жилом помещении по месту их постоянной регистрации (л.д.60).

Доводы ответчика о том, что за ее матерью - Гришневой Г.П., помещенной в психоневрологический интернат, сохранено право пользования спорной квартирой (л.д.91-92) и вселение истцов может повлиять на ее право проживания в данной квартире, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку ранее она была вселена в данную квартиру совместно с другими членами семьи, в настоящее время Гришнева Г.П. в спорной квартире не зарегистрирована, и заявленные исковые требования никак не влияют на ее права относительно спорной квартиры.

Вместе с тем, поскольку пользование спорной квартирой осуществляется на основании договора социального найма (л.д. 11), а действующим законодательством, а именно: главой 35 ГК РФ, разделом 3 ЖК РФ, не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, поскольку они не являются собственниками жилого помещения, а требования истцов фактически направлены на изменение договора социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением и обязании Горчаковой Е.А. освободить комнаты площадью ***кв.м. и ***кв.м. от принадлежащих ей вещей, удовлетворению не подлежат, поскольку стороны имеют равное право пользования всей квартирой.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Гришнева Г.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гришневой О.Г., Гришнева А.В. о том, что суд первой инстанции должен был определить порядок пользования квартирой, несмотря на то, что она занимается сторонами по договору социального найма, в связи с отказом в иске в указанной части спор между сторонами остался неразрешенным, суд вправе был применить аналогию закона, и на основании ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка; указанные доводы направлены на иное, неверное толкование закона. Нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования общей квартирой возможно в случае нахождения данного имущества в общей долевой собственности граждан, т.е. между собственниками жилого помещения, к которым ни истцы, ни ответчик не относятся.

Доводы жалобы Горчаковой Е.А. о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчики Гришнев А.В., Гришнев Г.А. добровольно выехали из спорной квартиры, суд пришел к необоснованному выводу, что выезд ответчиков носит вынужденный характер, суд не учел, что конфликтные отношения между сторонами сложились только в *** году, ответчики не представили суду доказательств того, что они вынужденно выехали из квартиры в *** г.г., истцов повторяют позицию, выраженную ответчиком и ее представителем в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. В судебном заседании коллегии Горчакова Е.А. пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживали десять лет, однако с *** г. сдавали указанную квартиру третьим лицам, с чем она была согласна, до *** г. в указанной квартире она не проживала, решением суда от 15 декабря 2014 г. по ее иску к ответчикам были определены доли оплаты за спорное жилое помещение, ответчики свою долю оплачивают. Указанные обстоятельства, подтверждают, что ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, реализовывали свои права на данную квартиру, обязанности по оплате жилого помещения исполняют, свою долю оплаты производят.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил сведений о наличии у ответчиков в собственности или на праве пользовании других жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного решения и выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: