Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Корниловой Л.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корниловой . к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, - отказать,

установила:

Корнилова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации по вкладу за период с 03 февраля 2014 года по 23 апреля 2015 года в размере . коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50%, а всего взыскании денежных средств в размере . коп. В обоснование исковых требований истец указала, что на ее имя были открыты вклады в 1973-74 г.г. N.. По ее заявлению о выплате компенсации по вкладам от 03 февраля 2014 года перечисление денежных средств было осуществлено только 23 апреля 2015 года, в связи с чем на указанную сумму, по мнению истца, подлежит начислению неустойка по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены оказания услуг, а также штраф.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Гладышев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Корнилова Л.М., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корнилову Л.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Брянцева С.Г., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 1, 2, 5, 12, 13 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", Федерального закона от 06 июля 1996 года "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", Федерального закона от 04 февраля 1999 года N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", положения Указа Президента РФ от 08 апреля 1996 года N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан РФ", ст. 16 Федерального закона N 349-ФЗ от 02.12.2013 года "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Постановления Правительства РФ N 1092 от 25.12.2009 "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 09 декабря 1990 года, ст.834 ГК РФ.

Судом установлено, что вышеназванные вклады Корниловой Л.М. были открыты в Сберегательном банке до 20 июня 1991 года, в связи с чем обязательства по восстановлению и защите указанных сбережений относятся к внутреннему долгу государства, обесценивание сбережений истца явилось следствием проводимой государством финансовой политики, а не виновных действий такого юридического лица, как ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным в Сберегательный банк России в период до 20 июня 1991 года, решение о выплате компенсации по счетам на предъявителя принимается уполномоченным подразделением ОАО "Сбербанк России" на основании заявления установленного образца при обязательном наличии сберегательных книжек по вкладам и контрольных листов к ним (П. 7 Порядка проведения выплат по вкладам, внесенным в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года).

Из материалов дела судом установлено, что задержка выплаты компенсации была вызвана непредставлением истцом подлинников сберегательных книжек.

Согласно ответа ОАО "Сбербанк России" от 23.04.2015 г. по заявлению Корниловой Л.М. была произведена повторная проверка, по итогам которой, в виде исключения, учитывая большую значимость Клиента и клиентоориентированный подход к обслуживанию клиентов в целом, ответчиком принято решение об удовлетворении просьбы о начислении компенсации без предъявления сберегательных книжек. Компенсация в размере 3-х кратного остатка по указанным вкладам и спец.счетам, открытым к ним 01.03.1991 в связи с начислением 40% компенсации, начислена 23.04.2015 на счет, открытый на имя истца, N .

Согласно выписки по счету N . Корниловой Л.М., 23.04.2015 были зачислены компенсационные выплаты по всем, указанным в заявлении истца книжкам, на общую сумму . коп., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку банк осуществляет компенсационные выплаты на основании Правил выплат сумм компенсации - в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, и положения Федерального Закона "О защите прав потребителей" не применяются к данным правоотношениям, так как обязательства по выплате компенсаций по сберегательным книжкам является государственным долгом, и каких-либо договорных обязательств со стороны ответчика в данном случае не усматривается. Судом установлено, что задержка выплаты истцу была связана с непредставлением Корниловой Л.М. оригиналов сберегательных книжек, обратного суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Корниловой Л.М. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неустойки и штрафа, поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца установлено не было.

Доводы жалобы Корниловой Л.М. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи