Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5322/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ратневской Е.Г. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Крюкова И.Г. к Ратневской Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать прекратившей право пользования Ратневской Е.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Ратневскую Е.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

установила:

Истец ***И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ратневской Е.Г. и просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***, выселить ее из указанной квартиры, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от *** г. он является собственником указанной квартиры. В указанной квартире без законных на то оснований проживает Ратневская Е.Г., которая является бывшим собственником указанной квартиры, освободить квартиру она отказывается. Каких-либо соглашений о её проживании в квартире между ними не заключалось Проживание ответчика в спорной квартире препятствует истцу в пользовании квартирой, на требование освободить квартиру, истец получил категорический отказ.

Представитель истца по доверенности Дербышев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ратневская Е.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что не имеет намерения освобождать спорную квартиру, считая её своей собственностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ратневская Е.Г., считая его неправильным.

Ответчик Ратневская Е.Г. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Крюкова И.Г. - Дербышев Р.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ; 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ***И.Г. является собственником квартиры по адресу ***, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***г. сделана запись N ***(л.д.5).

Ранее собственником указанной квартиры являлась ответчик Сафаниева Г.А., которая переменила фамилию, имя, отчество на Ратневская Е. Г., что подтверждается свидетельством о перемене имени от ***г. (л.д.30).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-6885\2013 по иску Акционерного коммерческого банка "***" (открытое акционерное общество) к Сафаниевой Г.А. (в настоящее время Ратневская Е.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с Сафаниевой Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N *** от *** г. остаток кредита (основной долг) в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***долларов США, а всего в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей, по оценке заложенного недвижимого имущества в размере *** руб.; кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Сафаниевой Г.А. и Акционерным коммерческим банком "***" (открытое акционерное общество) - расторгнуть; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от *** года N *** от *** г., заключенного между Сафаниевой Г.А. и Акционерным коммерческим банком "***" (открытое акционерное общество), на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив её начальную продажную цену на публичных торгах в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2014 г. (л.д.58-62).

Недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ***, арестовано в ходе исполнительного производства N *** от *** г. на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-431\2014 (2-6885\2013).

Недвижимое имущество в виде указанной квартиры реализовано, победителем торгов по продаже указанного имущества признан И.Г. (л.д.67,68-69,70,75).

*** г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) и ***И.Г. (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора арестованное заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.6-7).

Судом установлено, подтверждено показаниями сторон, что между истцом и ответчиком соглашений, в том числе договоров аренды, найма, безвозмездного пользования, а также иных договоров, позволяющих ответчику на законных основаниях пользоваться квартирой (проживать в ней), не заключалось.

На письменные требования истца освободить квартиру (л.д.8-9, 21-22) ответчик не ответила, не отрицала в ходе судебного разбирательства, что ***И.Г. обращался к ней с соответствующими требованиями, однако она ответила отказом.

В связи с тем, что истец ***И.Г. является собственником квартиры по адресу: ***, и указанная квартира необходима истцу для личного пользования и проживания в ней, членом семьи истца Ратневская Е.Г. никогда не являлась и не является, соглашения о порядке пользования между сторонами не достигнуто, истец возражает против проживания ответчика в квартире, суд пришел к выводу, что требования истца о прекращении права пользования ответчика жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку право пользования ответчика жилым помещением прекращено, добровольно освободить квартиру Ратневская Е.Г. отказывается, суд пришел к выводу, что на основании ст. 35 ЖК РФ она подлежит выселению из квартиры.

При этом доводы ответчика о недействительности проведенных торгов по продаже квартиры, победителем которых признан ***И.Г., суд счел не состоятельными, поскольку торги в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что истец ***И.Г. является собственником спорного жилого помещения, который возражает против сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования к Ратневской Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку права истца, как собственника жилого помещения, проживанием ответчика, прежнего собственника жилого помещения, в квартире, нарушаются.

Доводы жалобы о том, что ***И.Г. не является законным собственником квартиры; ответчиком подан иск в Никулинский районный суд г.Москвы о признании торгов по продаже квартиры недействительным, в связи с чем, Ратневская Е.Г. просила суд отложить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения указанного дела, однако суд отказал ответчику в этом, коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности истца на спорную квартиру подтверждены достоверными доказательствами, которые не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, у ответчика отсутствует иное жилое помещение, а финансовое положение не позволяет приобрести иное пригодное для проживания жилое помещение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратневской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: