Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5388/16

18 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кешишева-Галли В.Н. - Чернецкой А.Н. и представителя ответчика Росохи В.И. - Зметного Б.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Кешишева-Галли В.Н. к Росохе В.И. о компенсации морального вреда, обязании принести извинения - удовлетворить частично.

Взыскать с Росохи В.И. в пользу Кешишева-Галли В.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Росохи В.И. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере*** рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Кешишев-Галли В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Росохе В.И. о компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского от 18 сентября 2014 года Росоха В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Истец признан потерпевшим по означенному уголовному делу. Поскольку совершенным ответчиком преступлением истцу причинен моральный вред, - Кешишев-Галли В.Н. просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере *** руб., принести извинения в течение месяца путем публикации их через СМИ через агентство "Вечерняя Москва".

Истец Кешишев-Галли В.Н. и его представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили уточненные исковые требования.

Ответчик Росоха В.И. и его представитель - в судебном заседании иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кешишева-Галли В.Н. - Чернецкая А.Н. по тем основаниям, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права; об изменении которого просит представитель ответчика Росохи В.И. - Зметный Б.Л. по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Росоха В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кешишева-Галли В.Н. и его представителя - Чернецкой А.Н., возражения представителя ответчика Росохи В.И. - Зметного Б.Л., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 18 сентября 2014 года Росоха В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2015 года.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что истцу Кешишеву-Галли В.Н. причинены физические страдания, в результате умышленных противоправных действий ответчика Росохи В.И.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приведя постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кешишева-Галли В.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истцу причинены физические страдания, в результате умышленных противоправных действий ответчика Росохи В.И. А потому, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Кешишев-Галли В.Н. испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика Росохи В.И. компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей личности Кешишева-Галли В.Н., учитывая его пожилой возраст, равно как принял во внимание требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика Росохи В.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании совершить определенные действия, а именно - принести извинения в течение месяца путем публикации их через СМИ агентство "Вечерняя Москва", суд исходил из того, что данные требования вытекают из требований о защите чести и достоинства, деловой репутации. Между тем к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, истец в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлял о претерпевании им каких-либо нравственных страданий, гражданский иск в уголовном деле не заявлял, после конфликта продолжал занимать активной общественной жизнью.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из вступившего в законную силу 06 февраля 2015 года указанного выше приговора мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 18 сентября 2014 года, постановленного в отношении ответчика, следует, что Кешишев-Галли В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре суда обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно, учтя степень и характер нравственных страданий истца, связанных с причинением ему ответчиком побоев, учтя то обстоятельство, что данные действия были ответчиком совершены умышленно, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что до настоящего времени истец проходит сложную реабилитацию по восстановлению своего здоровья, - основанием для отмены или изменения судебного акта не являются, т.к. судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, тогда как исковых требований о возмещении вреда здоровью истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кешишева-Галли В.Н. - Чернецкой А.Н. и представителя ответчика Росохи В.И. - Зметного Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: