Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-5391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Синицына С.Н. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Синицына * к Синицыной * о признании права собственности на долю жилого помещения прекратить;

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец Синицын С.Н. обратился в суд с иском к Синицыной В.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 15.11.1979. В период брака ими была приобретена квартира в ЖСК "Новогорск" по адресу: *, пай был полностью выплачен 30.12.1992. Истец за счет личных средств внес в счет оплаты квартиры * апреля 2008 ответчик зарегистрировала свое право собственности на всю квартиру. Об этом истцу стало известно в 2014 году. Брак между сторонами был расторгнут в 1994 году. Ссылаясь на нормы ст.244, 218 ГК РФ и ст.129 ЖК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на 237/506 долей вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время истец просит произвести раздел квартиры по иным основаниям.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец Синицын С.Н., подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года удовлетворен иск Синицына С.Н. к Синицыной В.В. о раздел общего имущества супругов в виде квартиры по адресу: *, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Синицына С.Н. к Синицыной В.В. о разделе общего имущества супругов отказано.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что истцом фактически заявлен спор о разделе общего имущества супругов в отношении того же предмета и к тому же ответчику, при этом ссылка в обоснование своих требований на нормы ГК РФ и ЖК РФ в данном случае не имеет значения, поскольку вне зависимости от того на какие нормы закона ссылается истец, режим спорного имущества, основания его приобретения и раздела не изменяются.

Кроме того суд правильно указал, что именно суд определяет каким законом необходимо руководствоваться при разрешении спора, исходя из фактических обстоятельств дела, и поскольку в данном случае фактически имеет место спор о разделе общего имущества супругов, должны применяться нормы Семейного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно постановлено на основании фактических обстоятельств по делу и положений действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя жалобы не нарушены.

Не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о наличии в данном случае других оснований заявленного иска. Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, так как из анализа материально-правовых требований следует, что правовая природа требований Синицына С.Н., а также предмет спора и его субъектный состав остались неизменными.

Суд при вынесении обжалуемого определения правильно исходил из того, что заявленный в данном случае спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: