Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-5397/16

18 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично; Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ибадуллоева * страховое возмещение в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на проведение оценки в сумме *., почтовые расходы в размере *., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере *

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Щит" обратилось с данным иском в интересах Ибадуллоева М.А. к ООО "Росгосстрах", мотивируя свои требования тем, что 13.05.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан, государственный регистрационный знак * и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак *, под управлением Ибадуллоева Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Виновником ДТП является Ибадуллоев Н.А., истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и ответчик выплатил *, с чем истец не согласился и представил заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере *. Ответчику было предложено доплатить страховое возмещение в размере *. Однако ответчик данные средства не выплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *, неустойку по ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере *. из расчета 1034 дня просрочки, проценты по ст.395 ГК РФ в размере *., почтовые расходы в размере *., расходы на оценку в размере *., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Щит" - Новикова И.С. в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", мотивируя свои требования тем, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

В связи с изменением организационно-правовой формы произведена замена ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак *, под управлением Ибадуллоева Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Ибадуллоев Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ *.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере *.

Не согласившись с указанной суммой, истец представил отчет независимой автотехнической экспертизы ООО "Центроконсалт", согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Ниссан составила *.

В соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст.4,12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п.п.60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя положения п. 46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ибадуллоева М.А.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение, представленное истцом, поскольку данное заключение экспертов не противоречит материалам дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 06.03.2015 в размере *. и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.

Расходы на проведение оценки, почтовые расходы, а также государственная пошлина взысканы с ответчика судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4,ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о страховой выплате, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца и РООП "Общества защиты прав потребителей "Щит" штраф в размере *. в пользу каждого.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался в ПАО "Россгострах" с претензией в установленном законом порядке, заявление о выплате страхового возмещения носит уведомительный характер и не может рассматриваться как заявление о несогласии с отказом в выплате, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно представленному в материалы дела копии выплатного дела, 18 февраля 2015 года РООП "Общество защиты прав потребителей "ЩИТ" в интересах Ибадуллоева М.А. обращалось к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по оплате экспертного заключения в течение 5 дней, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

В связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: