Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5408/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Продана Е.Э. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Продана Е.Э.: страховое возмещение ****,*руб., судебные расходы сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части исковые требования Продана Е.Э. к ЗАО "МАКС" и иск Продана Е.Э. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

установила:

Продан Е.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, уточнив который, просил взыскать с ответчиков ****,63 руб. страховое возмещение, сумма утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма и сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме сумма, штрафа, указав, что 23 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и **, государственный регистрационный знак *** под управлением Метелева В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Метелева В.В., нарушившего п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам "прямого" возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП не подтвердился.

Автомобиль истца на момент ДТП также был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису КАСКО по рискам угон и ущерб, истец после отказа ЗАО "СГ "УралСиб" обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы, однако ЗАО "МАКС" страхового возмещения также не выплатило.

Истец для проведения оценки причиненного ему ущерба самостоятельно обратился в ****, согласно заключению которого размер ущерба, причиненный его автомобилю, составил ****,*руб., величина утраты товарной стоимости - сумма.

26 июня 2016 г. Продан Е.Э. направил в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения, однако данная претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "МАКС", ЗАО "СГ "УралСиб", третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Продана Е.Э. по доверенности Зинурова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ******, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Метелева В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Метелева В.В., нарушившего п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от 23 февраля 2015 г., была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам "прямого" возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП не подтвердился.

Автомобиль истца на момент ДТП также был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису КАСКО от рисков "угон и ущерб", истец после отказа ЗАО "СГ "УралСиб" обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы, однако ЗАО "МАКС" страхового возмещения также не выплатило.

Продан Е.Э. для проведения оценки причиненного ему ущерба самостоятельно обратился в ****, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил ****,*руб., величина утраты товарной стоимости - сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, а размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

26 июня 2016 г. Продан Е.Э. направил в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения, претензия удовлетворена не была.

Установив, что доказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" не представлено, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Поскольку судом было установлено, что 01 ноября 2014 г. между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования автомобиля на сумму сумма, со сроком действия со 02 ноября 2014 г. по 01 ноября 2015 г., страховая премия в размере сумма уплачена в полном объеме, у данного ответчика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ЗАО "МАКС" указывал, что истцом не была представлена для осмотра поврежденная автомашина, что, по его мнению, дает ему право отказать в выплате страхового возмещения.

Оценивая данные доводы ответчика, суд правильно отметил, что в случае, если Правила страхования и конкретный договор страхования предусматривают иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные ГК РФ, они являются противоречащими закону и суд не может ими руководствоваться при разрешении спора. Факт причинения вреда автомашине истца в результате ДТП подтвержден документально, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как не предоставление автомашины для осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Поскольку у ответчика ЗАО "МАКС" возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое он не исполнил, суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" страховое возмещение, рассчитав его размер с учетом 30% франшизы, предусмотренной договором страхования в сумме ****,* руб.. Истцом решение суда не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (неустойки) было отказано в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца, были взысканы расходы на проведение оценки и составление нотариальной доверенности в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был представлен на осмотр после ДТП, а проведение оценки автомобиля **** проходило без извещения ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая зафиксирован уполномоченным органом, объем повреждений застрахованного автомобиля установлен из Справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 12 мая 2015 года и фототаблицы к нему, заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости по существу ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Установив, что истец в досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения к страховщику не предъявлял, суд освободил последнего от неблагоприятных последствий невыплаты страхового возмещения в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, верно определив объем обязанности страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: