Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5413/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В* Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Иск М* Е.Э. к В* Д.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с В* Д.А. в пользу М* Е.Э. в счет долга по договору займа *** США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, расходы по госпошлине *** руб.

В остальной части иска отказать",

установила:

М* Е.Э. обратилась в суд с иском к В* Д.А. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указав, что между сторонами заключен договор займа от 03 сентября 2014 года на сумму *** долларов США, сроком на шесть месяцев, под 30% годовых, с выплатой процентов ежемесячно. За период договора В* Д.А. были возвращены ей *** долларов США, из которых *** долларов США в погашение процентов и *** долларов США - основной долг, общая сумма невозвращенного долга составила *** долларов США. В указанные сроки ответчик долг не вернул. Неоднократные устные обращения к ответчику с требованиями о возврате долга были безрезультатны.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать сумму долга и процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на 14 октября 2015 года, что составляет *** руб.

Представитель истца по доверенности В* И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В* Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М* Е.Э., ответчика В* Д.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенностям Ф* Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен договор займа от 03 сентября 2014 года на сумму *** долларов США, сроком на 6 месяцев, с выплатой 30% годовых ежемесячно.

За период действия договора В* Д.А. были возвращены М* Е.Э. *** долларов США, из которых *** долларов США в погашение процентов и *** долларов США - основной долг, общая сумма невозвращенного долга составила *** долларов США.

По истечении срока действия договора М* Е.Э. потребовала возврата долга, в указанные сроки ответчик долг не вернул.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных выше условиях, истцом в материалы дела была представлена расписка, факт написания которой ответчиком оспорен не был. Факт получения от истца денежных средств по договору займа на указанных в расписке условиях ответчиком также оспорен не был.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга и процентов в оговоренные в договоре займа сроки в общем размере *** долларов США надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действительности за период с октября 2014 года по апрель 2015 года ответчиком истцу была возвращена сумма основного долга в размере *** долларов США и сумма процентов в размере *** долларов США, а всего возвращено *** долларов США, оставшийся долг подлежал зачету по договоренности сторон в счет исполнения истцом перед ответчиком обязательств, связанных с оказанием юридических услуг, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные. Никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 14 октября 2015 года, в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения явиться не могут. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав причины неявки ответчика на судебное заседание неуважительными. Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика лично явиться в судебное заседание 14 октября 2015 года, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Намерение ответчика воспользоваться квалифицированной юридической помощью не освобождает его от обязанности явиться на судебное разбирательство и не является уважительной причиной для такой неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В* Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: