Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5443/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Возякова И.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Возякова, зарегистрированного по адресу: *******, в пределах цены иска на сумму сумма.

установила:

В производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску наименование организации к Возякову И.В. о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N дата на выполнение строительного подряда на объекте: **** от 05 октября 2012 г. в размере сумма, дополнительной задолженности в соответствии с п. 1.2 договора поручительства в сумме сумма, за выполнение кредитором работы в период с 2012-2013 годов, расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований сумма, указав, что ответчик уклоняется от возврата задолженности, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Возяков И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление наименование организации, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и учитывал, что размер задолженности перед истцом является значительным.

В частной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку действия суда по применению мер по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на иное имущество ответчика, являются гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на иск подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу и не могут быть проверены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности и обоснованности определения о применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: