Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-5535/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Балашова А.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска Балашова * к Букареву * о взыскании неосновательного обогащения, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по гражданскому делу N2-1663/15 принятые определением суда от 26.02.2015 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу*, общей площадью * кв.м,

установила:

Истец Балашов А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Букареву Ю.С., указав, что между сторонами заключен договор поднайма жилого помещения по адресу: * по которому денежные средства, уплаченные за поднайм истцу не возвращены, новым собственником квартиры чинятся препятствия в пользовании комнатой, в связи с чем истцом понесены убытки, поскольку он вынужден арендовать другое жилое помещение с сентября 2012 года по настоящее время, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - плату за поднайм в размере * рублей, убытки в размере * рублей компенсацию морального вреда в размере * рублей, обязать Балашова А.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением суда от 26.02.2015 приняты меры по обеспечению иска Балашова А.И. к Букареву Ю.С. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м.

15 июня 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Балашов А.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Балашов А.И., ответчик Букарев Ю.С., представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Компании "Дезайред Дестини Лимитед", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15 июня 2015 года по вопросу об отмене по обеспечению иска, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены определения суда.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2015 приняты меры по обеспечению иска Балашова А.И. к Букареву Ю.С. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Решением суда от 15 июня 2015 года исковые требования Балашова А.И., предъявленные к Букареву Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года, решение суда от 15 июня 2015 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, в указанной части вынесено новое решение, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по существу разрешен, обеспечительные меры, связанные с арестом имущества, утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых определением суда от 26.02.2015 обеспечительных мер.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска Балашова * к Букареву * о взыскании неосновательного обогащения, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по гражданскому делу N2-1663/15 принятые определением суда от 26.02.2015 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Председательствующий:

Судьи: