Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-5536/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе ООО "Содэксим" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: отказать представителю ответчика ООО "Содэксим" - по доверенности М.А., в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3099/15 по иску Круглякова И. В. к ООО "Содэксим" о взыскании денежных средств, обязании возвратить вексель, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

представитель ООО "Содэксим" по доверенности М.А. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска с ареста денежных средства, находящихся на банковском счете ООО "Содэксим" (р/с .. в ОАО Сбербанк России г.Москва к/с _, БИК _.), на запрет ООО "Содэксим" совершать любые действия по распоряжению простым векселем N_. от _. номиналом _. руб. _ коп. эмитент ЗАО НПК "Геотехнология", процентная ставка 10% годовых, срок не ранее 01.09.2016.

Представитель ответчика ООО "Содэксим" - по доверенности Д.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что по заявленным требованиям истец может претендовать на возвращение ему спорного векселя, мера по обеспечению иска в виде запрета ООО "Содэксим" совершать любые действия по распоряжению векселем полностью отвечает целям предъявленного иска. Банковский счет ООО "Содэксим", денежные средства, на котором арестованы, является единственным счетом ООО "Содэксим", с которого производятся расчеты и списание денежных средств.

Представитель истца Круглякова И.В.- по доверенности Л.В., возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что меры по обеспечению иска приняты судом в рамках заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, срок предъявления векселя к исполнению 01 сентября 2016 года.

Представитель третьего лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Л.Ю. оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо ЗАО Научно-производственная компания "Геотехнология" в судебном заседании не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО "Содэксим" по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Д.Г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, выслушав представителя истца Круглякова И.В. по доверенности Л.В., представителя ООО "Содэксим" по доверенности В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из представленного материала, Кругляков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Содэксим" о взыскании денежных средств, обязании возвратить вексель, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Содэксим", включая земельные участки, акции, доли (паи) в уставных капиталах иных юридических лиц, транспортные средства, принадлежащие ООО "Содэксим" и находящиеся у него либо в пользовании третьих лиц, денежные средства на счетах ООО "Содэксим" на общую сумму в пределах заявленных требований в размере _. руб. _ коп., в том числе на спорный вексель на сумму _. руб. _ коп. со следующими реквизитами: эмитент ЗАО НПК "Геотехнология", N_., номинал _.. руб_. коп., дата составления _., процентная ставка 10% годовых, дата платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее _.., а также в виде запрета ЗАО НПК "Геотехнология" производить платежи или выдачи по спорному векселю на сумму _.. руб. _. коп. со следующими реквизитами: эмитент ЗАО НПК "Геотехнология", N_.., номинал __ руб_. коп., дата составления _., процентная ставка 10% годовых, дата платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.09.2016.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Содэксим" о замене мер по обеспечению иска, верно исходил из того, что ранее принятые меры по обеспечению иска позволяют соблюсти требования ч.3 ст.140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц.

При этом суд правильно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих, что ЗАО НПК "Геотехнология" выдало ООО "Содэксим" новый вексель взамен утраченного согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года, которым указанный вексель признан недействительным, ООО "Содэксим" восстановлено право по данному утраченному векселю, - в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы ООО "Содэксим", о том, что арест денежных средств на счете ООО "Содэксим" является чрезмерной мерой, нарушает права ответчика, не отвечает цели обеспечения указанного иска, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в замене мер по обеспечению иска, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Представленный материал не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ООО "Содэксим".

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Содэксим" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: