Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-5619/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Н. В. к Сахаровой Е. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Наумовой Н. В. в пользу ООО "Центр "Квест" расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб.

установила:

Истец Наумова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сахаровой Е.С. и согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере _ руб., что эквивалентно сумме .. долларов США по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, проценты по договору в сумме .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. руб. .. коп., расходы по госпошлине в сумме _ руб. .. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на денежную сумму _ долларов США, которая была получена Сахаровой Е.С. с согласия супруга Сахарова М.Н. Сахаров М.Н. умер. 04.12.2014 года в адрес Сахаровой Е.С. было направлено требование о возврате суммы долга, которое не было исполнено.

В судебном заседании истец Наумова Н.В. а также ее представитель, действующий на основании доверенности Гутерман А.Е., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сахаровой Е.С., действующая на основании доверенности Цыганок Ю.М., возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик не подписывалась в расписке, денежные средства не получала, в расписке отсутствует дата составления, дата получения денежных средств, не представлен оригинал. При отказе в удовлетворении исковых требований представитель просила взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Наумова Н.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Наумовой Н.В. по ордеру адвоката Гутермана А.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда_в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что в обоснование заявленных требований о взыскании долга истцом представлена расписка, выданная Наумовой Н.В., согласно которой Сахарова Е.С. и Сахаров М.Н. брали деньги взаймы в сумме _ долларов США.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривала факт получения денег и подписания расписки. В связи с оспариванием указанного обстоятельства по ходатайству ответчика Сахаровой Е.С. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Квест", перед экспертами были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на расписке без даты Сахаровой Е.С. или иным лицом? Является данный документ копией или оригиналом?

Согласно выводам экспертов, ответить на первый вопрос не представилось возможным ввиду того, что копия подписи от имени Сахаровой Е.С. на копии расписки малоинформативна и не пригодна для идентификационного исследования. Представленный документ "расписка" без даты является копией.

Суд первой инстанции указал, что оснований для недоверия экспертному заключению не имеется, поскольку оно научно-обоснованное, последовательное, логичное, не содержит противоречий и неясностей.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка не является подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий, в расписке не указана дата ее составления, кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал расписки.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Сахаровой И.С. о том, что денежные средства получала Сахарова Е.С. от Наумовой Н.В. не могут являться бесспорным подтверждением факта передачи денежных средств, поскольку силу ст. 55, 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств только лишь свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка иному доказательству, а именно расписке без даты, написанной от имени ответчика и ее супруга о том, что взяли у истца в долг 8 000 долларов США судебной коллегией проверен, однако правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку в данной расписке отсутствует подпись Сахаровой Е.С., и как пояснил в судебном заседании представитель истца, текст данной расписки составлялся свидетелем Сахаровой И.С. (л.д.66).

Доводы о том, что свидетель подтвердила передачу денежных средств от имени истца ответчику также несостоятельны, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия заявителя с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств , имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: