Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-5690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобе представителя истца Жуманазарова Д.А. по доверенности Джатиевой А.А.на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу *** по иску Жуманазарова Д.А. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании стоимости утраченного груза - прекратить в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

установила:

Жуманазаров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании стоимости утраченного груза в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., упущенной выгоды *** руб., судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Железнодорэкспедиция 05" по доверенности Поварова Я.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор подсуден Арбитражному суду, т.к. истец просит взыскать неполученные доходы с учетом инфляции, что указывает на использование товаров для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жуманазаров Д.А., его представитель по доверенности Джатиева А.А.возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Жуманазарова Д.А. по доверенности Джатиева А.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, на то, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, договор между истцом и ответчиком заключался не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.

Проверив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Жуманазарова Д.А., представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Юдину К.В., представителя ответчика ООО "Железнодорэкспедиция 05" по доверенности Поварову Я.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее доводы заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что истцом был передан для перевозки ответчику груз в количестве *** грузовых мест, весом ** кг, в виде трикотажных изделий, согласно накладным.

Из уточненного искового заявления истец указывает на причинение утратой груза убытков, в виде неполученных доходов.

Принимая во внимание сведения, указанные в накладных о наименовании товара, его количестве, суд пришел к выводу, что оснований утверждать, что данный товар приобретен для личного использования, не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами носит экономический характер, следовательно заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства).

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок и обязательность государственной регистрации индивидуальных предпринимателей установлен вФедеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела,Жуманазаров Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Поскольку истец Жуманазаров Д.А. является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить, дело направить вПреображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: