Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5702/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печниковой О.В. и дополнений к ней представителя ответчика Печниковой О.В. по доверенности Лушковой А.Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Печниковой Ольги Валерьевны в пользу ООО "ТНТ-68" неосновательное обогащение в размере *******руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *********руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб., а всего- *****руб.,

установила:

ООО "ТНТ-68" обратилось в суд с иском к Печниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****руб., указывая о том, что ООО "ТНТ-68" является управляющей организацией, осуществляет управление зданием общественно-делового центра, расположенного по адресу:*************************. Ответчику Печниковой О.В. на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, площадью *** кв.м. и ***кв.м., в здании безнес-центра, при этом ответчик, в полной мере получая ряд оказываемых управляющей организацией услуг, при отсутствии между ним договорных отношений, считается лицом, необоснованно обогатившимся за счет управляющей организации. Ответчик уклоняется от оплаты оказываемых истцом коммунальных услуг, а также от подписания договора управления, в связи с чем, истец несет убытки.

Представитель истца ООО "ТНТ-68" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Печникова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Печникова О.В. по доводам апелляционной жалобы и ее представитель по доверенности Лушкова А.Я. по доводам дополнений к жалобе, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения. В частности, указывают, что дело рассмотрение в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает о том, что переданные ей в собственность нежилые помещения в связи с допущенными застройщиком недостатками не могли использоваться по назначению, коммуникации не были подключены, управляющая компания не могла оказывать указанные ею услуги по управлению бизнес-центром.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Печникова О.В. по доверенности Лушкова А.Я. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца ООО "ТНТ-68" по доверенности Малеванный Г.В. в заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Печниковой О.В. по доверенности Лушкову А.Я., представителя истца ООО "ТНТ-68" по доверенности Малеванного Г.В., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Печникова О.В. является собственником двух нежилых помещений, площадью ****кв.м. и **кв.м., в здании безнес-центра, расположенного по адресу:*****, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.04.2015 г. (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "ТНТ-68" указывает о том, что застройщиком и первоначальным собственником здания безнес-центра по указанному адресу являлось ООО "ГК "Центр", которое приняло решение о выборе управляющей организации и заключило договор управления N *** от 15.10.2013 г. с ООО "ТНТ-68". В связи с принятыми на себя обязательствами истец несет расходы на уборку мест общего пользования и их надлежащее содержание, закупку расходных материалов, содержание сетей, оплату труда персонала, круглосуточную охрану здания и прочие расходы.

Согласно п. 2.1 договора N 155, на техническое обслуживание и содержание здания бизнес-центра установлен размер платы из расчета ***руб. за ** кв.м. площади помещений, принадлежащих собственникам.

Судом установлено, что ответчик Печникова О.В. является собственником нежилых помещений, при этом не заключала с управляющей компанией договор на участие в расходах по содержанию общего имущества, является пользователем услуг, предоставляемых собственниками помещений, уклоняется от обязанности по оплате расходов по управлению истцом данным зданием безнес-центра, в связи с чем, истец несет убытки.

Истец направил ответчику требование об уплате суммы образовавшейся задолженности, которое исполнено ответчиком частично на сумму ***руб., что подтверждается платежным поручением N *** от*****.

За период с 24.03.2014 г. по 13.04.2015 г. размер задолженности ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества составляет *****руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Печниковой О.В. в пользу ответчика ООО "ТНТ-68" суммы неосновательного обогащения в размере *****руб., в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец ООО "ТНТ-68" фактически организовывал деятельность по управлению зданием бизнес-центра, расположенного по адресу:******, предоставляя, в том числе собственникам нежилых помещений коммунальные и эксплуатационные услуги, принял во внимание, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения находятся в указанном здании, истец оказывал такие услуги также ответчику, между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчик является пользователем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно последний обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что истец с апреля 2014 года по май 2015 года не мог осуществлять без устранения производственных дефектов и не осуществлял надлежащее содержание здания бизнес-центра, не мог обеспечивать и не обеспечивал оказание услуг собственникам нежилых помещений по техническому обслуживанию общего имущества здания надлежащего качества. Представитель ответчика по доверенности Лушкова А.Я., в дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что соответствующие услуги отказывались истцом ответчику. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку вопрос фактической организации деятельности истца по управлению зданием бизнес-центра, в том числе осуществления надлежащего содержания здания бизнес-центра, обеспечение истцом оказания услуг собственникам нежилых помещений по техническому обслуживанию общего имущества здания, получения ответчиком оказываемых услуг истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, когда именно у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, о том, что получение указанных услуг носило длящийся характер во времени без установления сроков их оказания, ввиду чего нельзя ставить вопрос о получении таких услуг вообще, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно договору купли-продажи от 24.03.2014 г., застройщиком ООО "ГК "Центр" были проданы покупателю Печниковой О.В. нежилые помещения. По условиям договора N *** от *** г., деятельность по управлению бизнес-центром, в составе которого расположены нежилые помещения, собственником которых является ответчик, осуществляет истец ООО "ТНТ-68". Согласно дополнительному соглашению от 04 марта 2014 г. к договору N 155 от 15.10.2013 г. на техническое обслуживание и содержание здания бизнес-центра, ООО "ГК "Центр" в период приемки здания передало ООО "ТНТ-68" помещения бизнес-центра с недоделками/недостатками, которые истец должен устранить за счет выделяемых на эти цели средств ООО "ГК "Центр". При этом из данного соглашения не следует, что ООО "ТНТ-68" до устранения недостатков здания не будет оказывать услуги по содержанию здания бизнес-центра, по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию и что данные недостатки препятствуют собственникам помещений использовать их по назначению.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 26 марта 2014 г. к договору купли-продажи от 24 марта 2014 г., стороны ООО "ГК "Центр" и Печникова О.В. договорились о том, что Печникова О.В. приобретает в собственность указанные нежилые помещения по сниженной стоимости в связи с наличием недостатков, выявленных при эксплуатации помещений, то есть приобретает в собственность помещения в состоянии "как есть", при этом стороны договорились, что покупатель Печникова О.В. никаких претензий к состоянию помещений не имеет и устранит указанные недостатки помещений согласно приложению N ** самостоятельно и за свой счет в счет согласованного снижения стоимости помещений.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на техническое обслуживание и содержание здания бизнес-центра ввиду выявленных существенных недостатков общего имущества, исключающих возможность осуществления нормальной эксплуатации здания бизнес-центра, указывая на невозможность образования неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что данные услуги истцом оказывались, сведений о том, что ответчик предъявляла ответчику претензии о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, в деле не имеется. Кроме того, она обязалась устранить указанные недостатки помещений самостоятельно и за свой счет с учетом уменьшенной покупной стоимости помещений, переданных в ее собственность.

То есть, оснований для освобождения ответчика от уплаты денежных средств истцу за содержание и управление общим имущества здания бизнес-центра, не имеется, ответчик является пользователем услуг, предоставляемых ей и иным собственникам помещений, несет обязанность по оплате расходов по управлению истцом данного здания бизнес-центра.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оспариванием правильности расчета задолженности, достаточности представленных истцом доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Возражений относительно правильности расчета истца ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела 28 июля 2015 года, судом не принималось попыток извещения ответчика в ходе судебного разбирательства, не могут быть принят судом во внимание.

Согласно списку отправления почтовой корреспонденции N **от 15.07.2015 г., по адресу регистрации ответчика судом направлено судебное извещение о явке в судебное заседание 28.07.2015 г. (л.д. 166а). Имеющееся в материалах дела судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 167а). Согласно штемпелю на судебном извещении, конверт вернулся в суд до судебного заседания, назначенного на 28.07.2015 г. То есть, суд заблаговременно известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела 28.07.2015 г. в 12 час. 00 мин. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Печниковой О.В., а ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Печникова О.В. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 7 июля 2015 г. по 28 октября 2015 г. ответчик Печникова О.В. находилась на лечении в БУЗОО "Областная клиническая больница" и не могла принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не лишена была возможности обратится к услугам представителя и обеспечить его явку в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печниковой О.В. и дополнений к ней представителя ответчика Печниковой О.В. по доверенности Лушковой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Cудья Володихина Е.В.

Дело N 33-5701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

взыскать с Печниковой Ольги Валерьевны в пользу ООО "ТНТ-68" неосновательное обогащение в размере 278 014,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 191,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212, 05 руб., а всего- 307 417,15 руб.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.