Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-5713/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Родионовой Н.А. по доверенности Потекина Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года , которым постановлено :

Исковые требования Озерова МИ к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве , ИП Бархударян МС о признании недействительными результатов торгов , об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов ФССП по Москве:

о принятии результатов оценки от 5 июня 2014 года ( в двух редакциях) ;

об оплате расходов из средств федерального бюджета от 3 июня 2014 года ;

о передаче имущества на реализацию от 7 июля 2014 года ;

о передаче имущества на реализацию от 22 июля 2014 года ;

о снижении цены имущества , переданного на реализацию, на 15% от 14 октября 2014 г.;

о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 ноября 2014 года ;

Признать недействительными результаты торгов по продаже ****** доли в праве собственности на квартиру площадью ******, расположенную по адресу: ******, принадлежащую должнику Озерову МИ, арестованную в ходе исполнительного производства N 5325/12/02/77.

установила:

Истец Озеров М.И. обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Алиеву М.А., ИП Бархударян М.С. и с учетом уточнений просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 5 июня 2014 года ( в двух редакциях) ; об оплате расходов из средств федерального бюджета от 3 июня 2014 года ; о передаче имущества на реализацию от 22 июля 2014 года ; о снижении цены имущества , переданного на реализацию , на 15 % от 14 октября 2014 года ; о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 ноября 2014 года , а также просил признать недействительными результаты торгов по продаже принадлежавшей ему ****** доли в праве собственности на квартиру площадью ******кв.м, расположенную по адресу: ******

Свои требования истец мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству N 5325/12/02/77, находящемуся в производстве Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве. В апреле 2015 года он узнал о том, что 9 октября и 20 ноября 2014 года были проведены торги по реализации принадлежавшей ему доли в квартире, торги объявлены несостоявшимися , доля в квартире 27 ноября 2014 года передана взыскателю Родионовой Н.А. Были допущены нарушения установленного порядка назначения и проведения, как первичных, так и вторичных торгов. В частности , имело место нарушение правил оценки реализуемого имущества , размещения объявления о торгах, места проведения торгов ; имело место нарушение преимущественного права покупки , не извещение его , как должника о проведении торгов. Судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок совершения исполнительных действий , приведших к нарушению его прав , в частности , передача имущества должника взыскателю по заниженной цене.

В судебном заседании представитель истца Озерова М.И. по доверенности Кухлевская Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Алиев М.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Ответчик ИП Бархударян М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Родионовой Н.А. по доверенности Улищенко М.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Родионовой Н.А. по доверенности Потекин Д.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное, поскольку, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Родионовой Н.А.по доверенности Улищенко М.Б., представителя Озерова М.И.по доверенности Кухлевскую Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права , которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда , когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами , не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61, 67 ГПК РФ ), а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно , что на основании исполнительного листа, выданного 7 декабря 2010 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу по иску Родионовой Н.А. о взыскании солидарно с Озерова М.И. и Озеровой Ю.С. денежных средств в общей сумме ******руб. , 7 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 5325/12/02/77 в отношении Озерова М.И.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую Озерову М.И. ****** доли квартиры ******по адресу: ******, общей площадью ******кв.м, кадастровый номер 77-77/23/027/2008-648.

Постановлением от 29 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. привлек специалиста Самусева В.И. для оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету N ЗАМ -5/А от 23 мая 2014 года, рыночная стоимость арестованного имущества должника Озерова М.И. с учетом округления , на дату оценки 15 мая 2014 года составляет ******руб.

Постановлением от 5 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

В материалах дела имеется два постановления от 5 июня 2014 года с разнящимися данными в части размера общей площади квартиры и общей стоимости.

7 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. вынес постановление о передаче имущества Озерова М.И. для реализации путем проведения торгов , 8 июля 2014 года обратился в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Москве с заявкой на реализацию.

Служебной запиской от 17 июля 2014 года заявка возвращена без исполнения в связи с наличием недочетов ( разночтения в стоимости имущества - формулировка без учета НДС , неверно указана площадь объекта).

22 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. вынес постановление о передаче имущества на реализацию с исправленными данными , 23 июля 2014 года изготовил заявку на реализацию.

22 августа 2014 года Росимущество поручило ИП Бархударян М.С. реализовать на открытых торгах ****** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, общей стоимостью ******руб.

Информационное сообщение о предстоящих торгах было опубликовано в бюллетене "Московские торги" от 8 сентября 2014 года.

ИП Бархударян М.С письменно уведомила судебного пристава-исполнителя о размещении информации о проведении торгов, в том числе на сайтах www. torgi. gov.ru и www .

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 9 октября 2014 года были проведены торги в отношении имущества Озерова М.И., не было подано ни одной заявки на участие .

Протоколом от 9 октября 2014 года указанные торги объявлены несостоявшимися.

Постановлением от 14 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. снизил цену на имущество , переданное на реализацию, на 15% , установив цену ******руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20 ноября 2014 года были проведены торги в отношении имущества Озерова М.И., не было подано ни одной заявки на участие.

Протоколом от 20 ноября 2014 года вторичные торги объявлены несостоявшимися.

25 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. предложил взыскателю Родионовой Н.А. оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости - ******руб.

Постановлениями от 27 ноября 2014 года арест с имущества снят, имущество передано взыскателю.

Разрешая спор , суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результатов торгов по продаже доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, принадлежащей Озерову М.И. , исходил из того, что процедура проведения торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности не исполнены надлежащим образом , допущены существенные нарушения при проведении торгов , способные повлиять на их результаты и нарушившие права истца; истец не был извещен о проведении торгов

Однако , с указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что информация о проведении торгов была размещена в N 36/2014 в Бюллетене оперативной информации " Московские торги" ( официальное издание Мэра и Правительства Москвы) , а также на сайтах www. torgi. gov. ru и www. реал-торг.рф. На указанных сайтах ведется архив всех поданных объявлений, что позволяло истцу в любое время ознакомиться с ними.

Из материалов дела также следует , что торги признаны несостоявшимися.

Статьей 449 ГК РФ в редакции , действующей на момент проведения торгов, предусмотрено , что торги , проведенные нарушением правил , установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу указанной нормы закона публичные торги , проведенные в порядке , установленном для исполнения судебных актов , могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа , может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом , выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора , заключенного с лицом , выигравшим торги ( п.2 ст.449 ГК РФ).

Таким образом , исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги , признанные несостоявшимися , не могут быть признаны недействительными , поскольку отсутствует результат торгов - заключение договора с лицом , выигравшим торги, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками в отношении предметов торгов.

Правовым основанием возникновения права собственности взыскателя на объект недвижимости явились не торги, а постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 ноября 2014 года.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2014 года в двух экземплярах , суд исходил из того, что отчет об оценке , принятый судебным приставом-исполнителем, оценщиком не подписан ;

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 85 ФЗ " Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание , производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам , если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав -исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Постановление об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки , указанная оценщиком в отчете , является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня , следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст.11 ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен быть пронумерован постранично , прошит ( за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа ), подписан оценщиком или оценщиками , которые провели оценку , а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица , с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из материалов дела видно, что 29 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым привлек для участия в исполнительном производстве специалиста Самусева В.И., предупредил Самусева В.И. об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения..

Согласно отчета N ЗАМ -5А/ от 23 мая 2014 года ООО " Агентство Оценки АвтоВелью" , генеральный директор Самусев В.И., рыночная стоимость арестованного имущества должника Озерова М.И.- ****** доля в праве общей долевой собственности на квартиру , общей площадью ******, составляет округленно ******руб.

Указанный отчет фактически соответствует требованиям законодательства, Нормам Федерального закона " Об оценочной деятельности", квалификация оценщика подтверждена документально.

На отчете имеется печать юридического лица. производившего оценку ,отсутствие подписей оценщика на отчете свидетельствует лишь о технической недоработке со стороны исполнителей.

Из системного толкования норм Федерального закона " Об исполнительном производстве" N 229 -ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем , то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав , правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки , определенной оценщиком , рыночной стоимости аналогичного имущества , также не регламентирована указанным Законом. Следовательно , судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона " Об исполнительном производстве" N 229 -ФЗ стоимость объекта оценки , указанная оценщиком в отчете , является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления , но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенным , у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества , определенные в указанном отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке N 465687 -Н , согласно которому рыночная стоимость ****** доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру , расположенную по адресу: ******, на 15 мая 2014 года составляет ******руб.

Разрешая спор, суд , с учетом указанного отчета, пришел к выводу о том, что реализация имущества истца по цене , значительно ниже рыночной , нарушает его права , как должника на продажу имущества по максимально высокой цене , позволяющей погасить больше половины задолженности по исполнительному производству.

Однако , данный вывод суда сделан без учета требований закона и материалов дела.

Заключение N 465687-Н Московской экспертизы независимой составлено по заявлению Озерова М.И. , заключением судебной экспертизы не является, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы представителем Озерова М.И. в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2014 года об оплате расходов из средств федерального бюджета, суда первой инстанции исходил из того, что поскольку акт выполненных работ от 28 мая 2014 года не подписан генеральным директором компании оценщика, то работы по оценке не выполнены . а потому не должны быть оплачены.

Однако, при этом суд не принял во внимание и не учел , что указанным постановлением права Озерова М.И. не нарушены , указанное постановление вынесено в соответствии со ст.117 ФЗ " Об исполнительном производстве".

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 7 июля 2014 года и 22 июля 2014 года, суд исходил из того, что реализация на торгах ******доли праве собственности на квартиру, в которой зарегистрирован истец, при наличии иного недвижимого имущества является неправомерной.

Однако , данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение( его части) , если для гражданина должника и членов его семьи , совместно проживающих в принадлежащем помещении , оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением , за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что квартира по адресу: ******не является для Озерова М.И. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Озеров М.И. является собственником квартиры по адресу: ******.

В материалах дела имеются возражения третьего лица Родионовой Н.А., из которых следует , что длительное время Озеров М.И. был зарегистрирован в квартире по адресу: ******, собственником которой он является до настоящего времени. Лишь после вынесения решения о взыскании долга в декабре 2009 года Черемушкинским районным судом г. Москвы Озеров М.И. зарегистрировался в квартире по адресу: ******, однако , в эту квартиру Озеров М.И. не вселялся и в ней никогда не жил.

Данные обстоятельства Озеровым М.И. в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Более того , в исковом заявлении , иных документах, содержащихся в материалах дела, Озеров М.И. адрес своего места жительства по ******не указывает, а указывает иной адрес.

Поскольку нет оснований для признания результатов несостоявшихся торгов недействительными, нельзя согласиться с выводом суда о признании недействительными постановления о снижении цены имущества , переданного на реализацию на 15 % от 14 октября 2014 года и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 ноября 2014 года.

Указанные постановления от 14 октября 2014 года и 27 ноября 2014 года вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.92 Федерального закона N 229 -ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней , но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава -исполнителя снижается на пятнадцать процентов , если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов , его действий ( бездействия) подается в суд , в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, , в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершений действий либо со дня, когда взыскателю , должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями , действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции не принял во внимание, что все оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в 2014 года, а с исковыми требованиями Озеров М.И. обратился в апреле 2015 года.

Согласно ст.122 Федерального закона " Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия , установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом , не извещенным о времени и месте совершения действий , жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления , совершении действий ( бездействии).

Все обжалуемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в 2014 году , в суд с исковыми требованиями истец обратился 28 апреля 2015 года.

В исковом заявлении Озеров М.И. указывает , что он не был извещен ни об одном действии в ходе реализации принадлежащего ему имущества , об обжалуемых постановлениях он узнал 21 апреля 2015 года, когда его представитель ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копии обжалуемых постановлений направлялись Озерову М.И. по почте судебным приставом-исполнителем, как по месту регистрации, так и по адресу, указанному истцом в заявлении от 18 марта 2014 года,. адресованном судебному приставу ****** ( л.д.185-189), 194 -197, 201-2013).

В соответствии с п.2 ст.29 Федерального закона " Об исполнительном производстве" лица. участвующие в исполнительном производстве , считаются извещенными , если:

1) адресат отказался от получения повестки , иного извещения ;

2) несмотря на получение почтового извещения , адресат не явился за повесткой , иным извещением, направленным по его адресу;

Таким образом , положения данного закона предписывают судебному приставу -исполнителю направить копию постановления , однако, не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение Озерова М.И. по электронной почте в УФССП России по Москве от 12 декабря 2014 года, в котором он указывает , что со слов Родионовой Н.А. ему стало известно о том, что принадлежащая ему доля квартиры по адресу: ******. выставлена на торги ( л.д.30-31).

При таких обстоятельствах , судебная коллегия приходит к выводу о том, что об оспариваемых постановлениях и торгах истцу было известно в 2014 году, срок на обращение в суд Озеровым М.И. был пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.

С учетом изложенного , решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Озерову МИ в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве , ИП Бархударян МС о признании недействительными результатов торгов , об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: