Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-5725/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Бобровой Ю.М.,

при секретареКондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеответчика Ващенко Р.Г., по апелляционной жалобе ответчикаВащенко П.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

ИскПАО АКБ "АВАНГАРД" к Ващенко Р.Г., Ващенко П.П., Заниной Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ващенко Р.Г. , Ващенко П.П. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Ващенко Романа Григорьевича в пользу ПАО АКБ"АВАНГАРД" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Взыскать с Ващенко Полины Павловны в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Заниной Л.В. транспортное средство: ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет белый, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере *** руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

установила:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к Ващенко Р.Г. и Ващенко П.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль *** с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Занина Л.В.

Требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ващенко Р.Г. был заключен договор N *** о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

По указанному Договору о предоставлении кредитной карты Банк открыл Клиенту карточный счет N ***, выдал соответствующую кредитную карту VisaElectron N ***, и предоставил кредит в размере *** руб.

Ващенко Р.Г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Поручителем по данному договору является Ващенко П.П.

Заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. в п. 8.2 Условий предусмотрена обязанность Клиента в случае несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей два раза подряд досрочно вернуть Банку все невозвращенные суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями.

В соответствие с п. 8.4 Условий при нарушении Клиентом обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 8.2 Условий, последний уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате этой неустойки возникает в первый день просрочки.

Общая сумма задолженности Ващенко Р.Г. по состоянию на *** г. составила *** руб., в том числе: непогашенный кредит (основной долг) *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., комиссия (штраф) за учет просроченного платежа *** руб., неустойка *** руб.

Начальная продажная цена предмета залога, определенная в соответствии с п. 10.1.3, 10.4.2 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств, составляет *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Ващенко Р.Г., Занина Л.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ващенко П.П.не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ващенко П.П., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что условие договора о подсудности споров Замоскворецкому районному суду нарушает ее права, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ВащенкоР.Г., которые также ссылается на то, что рассмотрение дела неподсудно Замоскворецкому районному суду т г. Москвы, сумма задолженности перед банком должна быть уменьшена, ответчик заранее уведомил банк о возможных финансовых трудностях, на предложение об отсрочке не отреагировал.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что*** г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ВащенкоР.Г. был заключен договор N *** о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

Договором о предоставлении кредитной карты в совокупности являются: условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ "АВАНГАРД" под залог транспортных средств; Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

По указанному Договору о предоставлении кредитной карты Банк открыл клиенту карточный счет N ***, выдал соответствующую кредитную карту VisaElectron N ***, и предоставил кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев.

Согласно п. 7.3.1 Условий, Клиент возвращает кредит путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением N *** к Соглашению. В соответствие сп. 7.3.2 Условий уплата очередного ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно в определенную дату, указанную в Графике погашения.

Согласно п. 7.4.1 Условий, за пользование Кредитом Клиент уплачивает проценты по ставке в процентах годовых от суммы непогашенной задолженности кредиту. Ставка указывается в Соглашении, которым установлено, что проценты начисляются по ставке ***% годовых.

Согласно п. 7.3.5 Условий, в случае каждой несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку комиссию за учет просроченной задолженности. Указанная комиссия рассчитывается ежемесячно по ставке, указанной в Соглашении. Соглашением установлено, что в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа размер комиссии составляет ***% от фактически непогашенной суммы задолженности по всем несвоевременно уплаченным ежемесячным платежам.

Заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. в п. 8.2 Условий предусмотрена обязанность Клиента в случае несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей два раза подряд досрочно вернуть Банку все невозвращенные суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями.

В соответствие с п. 8.4 Условий при нарушении Клиентом обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 8.2 Условий, последний уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате этой неустойки возникает в первый день просрочки.

Судом также установлено, что Ващенко Р.Г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с п. 10.1.1 Договора о предоставлении кредитной карты Транспортное средство, приобретенное ответчиком по Договору купли-продажи, передается Клиентом в залог Банку. Согласно п. 10.2 Договора о предоставлении кредитной карты, залогом Транспортного средства обеспечивается надлежащее исполнение Клиентом обязательств Клиента перед Банком как по Договору о предоставлении кредитной карты (п. 10.2.1), так и по Договору банковского счета (п. 10.2.2).

Поручителем по данному договору является Ващенко П.П.

*** г. Ващенко Р.Г. заключил с Заниной Л.В. договор купли-продажи автомототранспорта, в соответствии с которым право собственности на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, перешло к Заниной Л.В.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в действующей редакции, в случае хода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в тьтате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за ючением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между шами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что автомобиль продан по цене *** руб. без уведомления и согласия залогодержателя ПАО АКБ "АВАНГАРД" на основании дубликата ПТС.

Оценив, имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтоВащенко Р.Г. и Ващенко П.П. не исполнили свои обязательства по кредитному договору, заемщик кредит не выплачивал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требованийПАО АКБ "АВАНГАРД".

Обращая взыскание на предмет залога, суд пришел к правильному выводу о том, что Занина Л.В. добросовестным приобретателем не является, поскольку приобрела автомобиль ***, *** года выпуска за *** руб. на основании дубликата ПТС.При этом цена автомобиля *** (нового) при его первоначальном приобретении Ващенко Р.Г. по договору купли-продажи от *** г. составила *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Ващенко П.П. о том, что стоимость автомобиля составляет *** рублей никакими относимыми и допустимыми не подтверждены, как и ссылка об утере ПТС, не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ващенко П.П.об обращении заемщика в банк с просьбой об отсрочке платежей, не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, поэтому выводы суда этот довод не опровергает.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.12.14Условий, связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы по месту нахождения банка в соответствии с его компетенцией, определенной действующим законодательством - при подаче искового или иного заявления Банком клиенту (л.д.40).

Указанные условия выпуска кредитных карт ОАО "Авангард" под залог транспортного средства были собственноручно подписалиВащенко Р.Г. и Ващенко П.П., чем они подтвердили, что со всеми условиями они согласились, в том числе и с условием о подсудности.

Вместе с тем, ответчики при наличии у них возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений относительно условий заключаемого договора не заявляли.

Судебная коллегия полагает, что условие договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка ОАО "Авангард" не противоречат требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны вправе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Исходя из того, договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела, включение в договор условия об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора не противоречит нормам ГК РФ и ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: