Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Рябова И.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Рябова И.В. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также компенсацию морапьного вреда в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб. *** коп.

установила:

Рябов И.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", указав на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, серии ***, заключенного сторонами, в результате ДТП, *** года, были причинены механические повреждения автомобилю "***", госномер. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

По данному страховому случаю, истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о получении страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Посколькустраховое возмещение истцом не получено, последний обратился в суд с иском к ответчику за взыскании ущерба в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. ***коп.

В судебное заседание истец Рябов И.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс", указывая на то, что судом первой инстанции неучтено, что *** г. платежным поручением истцу выплачено *** руб. по указанному страховому случаю.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК "Альянс", который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил,выслушав объяснения представителя Рябова И.В. - Симонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, обопределении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Рябов И.В. является собственником автомобиля "***", госномер***, что подтверждаетсяпаспортом транспортного средства.

*** года, между истцом Рябовым И.В. и ответчиком ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии *** в отношении автомобиля "***", госномер***, сроком действия с *** года по *** года, по рискам "Хищение, Ущерб", на страховую сумму *** руб., что подтверждается копией страхового полиса.

Согласно административного материала, *** года, в *** часов *** минут, в районе дома N*** по улице *** г. ***, произошло ДТП, с участием автомобиля "***", госномер. ***, под управлением водителя Рябова И.В. и автомобиля "***", госномер. ***, под управлением водителя Кузьмина Н.И., что подтверждается справкой о ДТП.

*** года истец по данному страховому случаю обратился в ОАО СК "Альянс", с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчетов ИП Доронина Л.П.N *** от *** года и N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***"составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между указанным ДТП и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь, приведенные выше отчеты соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб. (*** + ***).

Согласно п. 1.20 Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Согласно п. 4.1.1 Правил, "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС, в результате события, в том числе: дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения, застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., включая повреждения другими механическими транспортными средствами на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующего в РФ.

Согласно п. 9.1 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан: незамедлительно, любым доступным способом, сообщить об этом страховщику, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах произошедшего событии, имеющего признаки страхового случая с обязательным письменным подтверждение сообщения.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, счел подлежащим взысканию с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. с учетом обстоятельств данного дела.

Согласно статье 15 Закона РФ"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Рябова И.В., а также с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда *** руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. 08 коп. Однако, суд счел данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Таким образом, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на которую может быть начислена неустойка в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по указанным основаниям не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс", о том, что судом первой инстанции не учтено, что *** г. платежным поручением истцу выплачено *** руб. не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из представленных представителем истца платежных и иных документов, представитель истца в заявлении в ОСО СК "Альянс", Краснодарский филиал, просил вычесть сумму *** руб. при исполнении судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: