Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Рябинина Ю.А.на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябинина Ю.А.к Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для покупки или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет, признании права на единовременную выплату, отказать.

установила:

Рябинин Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания, с требованием о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для покупки или строительства жилого помещения, обязании поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании за истцом права на единовременную социальную выплату.

В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что является служащим органов уголовно-исполнительной системы, занимает должность заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в звании майор внутренней службы, общая продолжительность службы *** лет. *** года, истцом на имя Директора ФСИН России был подан рапорт о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимых документов. *** года, ответчиком было принято решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с тем, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, не представил необходимый комплект документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности адвокат Прудиус Е.В. поддержала доводы искового заявления, просила суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рябинин Ю.А., указывая на то, что решение суда не учитывает требования закона и обстоятельства дела, представленные документы не возвращались по причине недостатков, были поданы в полном объеме, Рябинин Ю.А. имеет право на улучшение жилищных условий, аналогичные заявления удовлетворялись.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Рябинина Ю.А. - адвоката Прудиус Е.В., представителя ФСИН России - Павлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Рябинин Юрий Александрович обратился с рапортом в территориальную подкомиссию (УФСИН России по Костромской области) *** г. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для покупки или строительства жилого помещения, при этом были представлены документы на состав семьи из 3 человек: заявитель Рябинин Ю.А., супруга Рябинина (Ефарова) Л.А., дочь Рябинина У.Ю. (3 года).

Заявитель с *** по *** был постоянно зарегистрирован и проживал в жилом помещении общей площадью *** кв. метра по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности родителям заявителя. Всего по указанному адресу было зарегистрировано 4 человека (заявитель, его родители и брат).

Супруга заявителя с *** до *** была постоянно зарегистрирована и проживала в муниципальном жилом помещении общей площадью *** кв. метра, по адресу: *** . Всего в данном жилом помещении было зарегистрировано 5 человек (супруга заявителя, ее родители, сестра и племянница).

Заявитель Рябинин Ю.А. с ***, супруга с ***, дочь с *** по настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью *** кв. метра, по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности матери супруги Ефаровой Р.К. Всего в данном жилом помещении зарегистрировано 5 человек (заявитель, супруга и дочь заявителя, мать и брат супруги заявителя).

В соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Подпункт "з" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние *** лет до подачи заявления либо заменяющих их документов.

По адресам *** и *** вместо выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета Рябининым Ю.А. в нарушение установленного порядка представлена справка, содержащая только сведения о зарегистрированных лицах и данные о жилом помещении.

Учитывая изложенное, Комиссией ФСИН России отказано Рябинину Ю.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с нарушением подпункта "з" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 не предоставлены обязательные документы (выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета по адресу *** и ***).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Рябининым Ю.А. в полном объеме были изначально представлены необходимые для решения вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, документы.

Ссылка на нецелесообразность их представления не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: