Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5730/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Колосовой С.И.,

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе ответчика Дорошкевича А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Почечуева И.А. к Дорошкевичу А.Е. о взыскании долга и неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дорошкевича А.Е. в пользу Почечуева И.А. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Почечуев И.А. обратился в суд с иском к Дорошкевичу А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины *** руб., ссылаясь на то, что *** года ответчик взял в долг у истца по расписке *** руб., обязуясь вернуть долг в срок до *** года. В указанный срок ответчику истцу долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик ответил отказом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Почечуев И.А. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Варфоломеева А.В., который поддержал исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дорошкевич А.Е.иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дорошкевич А.Е., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что денежные средства Почечуев И.А. ответчику не передавал, расписки были получены под угрозой распространения сведений, порочащих деловую репутацию, представленные ответчиком доказательства оценены судом неправильно, место и время составления расписки не установлены, показания свидетеля Пащенко С.Ю. - супруги Дорошкевича А.Е. судом отклонены.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Дорошкевича А.Е.,истца Почечуева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между Почечуевым И.А. (заимодавец)и Дорошкевичем А.Е. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа. Согласно собственноручно написанной расписке Дорошкевич А.Е. получил от Почечуева И.А.в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере *** руб., которые обязался вернуть не позднее *** года. В случае не возврата суммы в срок, подлежит выплате неустойка в размере *** % в месяц от полученной суммы, за каждый месяц просрочки до момента, полного погашения задолженности.

В приведенной выше расписке такжеуказано на то, что расписка написана с полным пониманием всех правовых последствий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения свидетеля Пащенко С.Ю., представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что Дорошкевич А.Е. в установленный условиями договора займа от *** года срок сумму займа Почечуеву И.А. не вернул, согласно условиям указанного договора образовалась неустойка, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Дорошкевича А.Е. суммы основного долга в размере *** руб. и неустойки- *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Почечуев И.А. ответчику не передавал, расписка была получена под угрозой распространения сведений, порочащих деловую репутацию, представленные ответчиком доказательства оценены судом неправильно не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, проверялись и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не установил место и время составления расписки от *** г. (л.д. 3) не являются установленным законом основанием для отмены судебного решения.

Показания свидетеля Пащенко С.Ю. - супруги Дорошкевича А.Е. судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: