Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Васильевой О.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя КЛАССИНВЕСТ ИНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД по доверенности Васильева О.В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить по гражданскому делу N 2-7254/09 по исковому заявлению ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" к Малинину А.В., Васильевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору сторону истца ООО ПИР Банк на его правопреемника КЛАССИНВЕСТ ИНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД,

установила:

Заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Коммерческого банка промышленно-инвестиционных расчетов "Проминвестрасчет" (ООО) к Малинину А.В., Васильевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2009 г.

КЛАССИНВЕСТ ИНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД в лице представителя по доверенности Васильева О.В. обратилось в суд с заявлением о замене истца по вышеуказанному гражданскому делу правопреемником, мотивируя тем, что 30.01.2015 года между КЛАССИНВЕСТ ИНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД и ООО ПИР Банк заключен договор цессии NЦ-01/15, согласно которому к заявителю перешли в полном объеме права требования к Малинину А.В. и Васильевой О.А.

Представитель КЛАССИНВЕСТ ИНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД, ООО ПИР Банк по доверенности Васильев О.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Малинин А.В., Васильева О.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Васильева О.А. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела и представленных документов усматривается, что заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.12.2009 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" к Малинину А.В., Васильевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

30.01.2015 года между КЛАССИНВЕСТ ИНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД и ООО ПИР Банк заключен договор цессии NЦ-01/15, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к Малинину А.В. по кредитному договору от 24.03.2009 г., а также право требования по договору поручительства, заключенному с Васильевой О.А. 24.03.2009 г. в обеспечение исполнения Малининым А.В. обязательств по кредитному договору от 24.03.2009 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления КЛАССИНВЕСТ ИНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Васильева О.А. не была извещена надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела Васильева О.А. извещалась телеграммой по адресу регистрации по месту жительства: г.Москва, ул.Звенигородская, д.7, кв.34. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма вручена не была.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы о том, что не подтверждены надлежащим образом полномочия представителя КЛАССИНВЕСТ ИНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, опровергаются материалами дела. Заявление о процессуальном правопреемстве подписано Васильевым О.В., действующим на основании доверенности, копия которой приобщена к материалам дела, доверенность подписана Марианной Геменици, являющейся директором КЛАССИНВЕСТ ИНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД, что, в свою очередь, подтверждается свидетельством, выданным Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации Никосия (л.д.252).

Так же довод частной жалобы о том, что договор цессии ничтожен, так как договор заключен между КЛАССИНВЕСТ ИНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД и ООО ПИР Банк, вместе с тем истцом по гражданскому делу N 2-7257/09 выступало другое лицо - ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" не состоятелен, поскольку согласно договору цессии NЦ-01/15 договор заключен между ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк") и КЛАССИНВЕСТ ИНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД. Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы истец с 2013 года переименован в ООО ПИР Банк (ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным по результатам оценки представленных доказательств с соблюдением норм процессуального права; доводы частной жалобы не содержат законных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: