Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-5802/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио основную сумму долга с учетом ежемесячных процентов по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего -сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере телефон,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,64 рублей, компенсации морального вреда в размере сумма расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата он передал ответчику в долг сумма, о чем составлена расписка заемщика. Займ был предоставлен сроком до дата, с учетом ежемесячной выплаты процентов на сумму займа в размере 6,8 %. дата ответчик денежные средства не возвратил, проценты ответчиком за период с дата по дата выплачены истцу не были, от возврата долга в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, сведений о его месте пребывания у суда не имелось.

Об отмене постановленного по делу заочного решения просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика фио, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что дата фио взял в долг у фио сумма, которые обязался возвратить до дата включительно, а также ежемесячно выплачивать истцу 6,8% от суммы займа (л.д.8).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской заёмщика, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.8).

Доводы истца о том, что сумма долга ответчиком не возвращена, ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты, подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Договор займа ответчиком не оспорен, является действительным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.309,310,807,808,809, 811,395 ГК РФ, и пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами, исходя из условий договора, и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга с учетом ежемесячных процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере сумма, исходя из расчета:

- телефон (сумма долга) долларов США телефон,52 (6,8%(размер ежемесячных процентов по займу) х телефон(сумма долга) х 9 (количество месяцев, на которые брался займ) долларов США = телефон,52 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дата (дата погашения займа) составляет: телефон,52x27,7487= телефон,52 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ): телефон,52 (сумма долга с учетом ежемесячных процентов) долларов США х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 3 (число лет прошедших со дня не возврата займа) = телефон,65 долларов США, в пересчете по курсу на дата составляет телефон,65 х 24,7307 = телефон,64 рублей.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда как не основанных на ст.151 ГК РФ, исходя из установленного факта нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги по квартире по адресу: адрес, где ответчик фио был зарегистрирован по месту жительства с дата, усматривается, что дата ответчик выбыл с места жительства по указанному адресу на основании решения суда, при этом сведений об адресе, по которому убыл ответчик, в выписке не содержится (л.д.25). О времени и месте судебных заседаний ответчик заблаговременно извещался по последнему известному суду месту жительства по адресу: адрес, почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения, также была возвращена направленная ответчику копия судебного акта (л.д.12,24,36,37).

Доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком истцу, с которым он состоял в договорных отношениях, сведений об изменении адреса места жительства, обращения ответчика в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации, поступающей на его имя корреспонденции, в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчику со стороны суда были гарантированы, все возможные меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве были приняты.

Таким образом, доводы ответчика фио о том, что он не был извещен о слушании дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доказательства истца, заявить о применении срока исковой давности, при том, что своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста фио Центр "Независимая экспертиза" N 811, согласно которому по результатам исследования копии расписки от дата специалист пришел к выводу о том, что рукописный текст и подпись в расписке выполнены фио в необычных условиях, выводы суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении требуемой законом формы сделки при заключении договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении процентов за пользование займом по расписке от дата, выводы суда являются правильными, основаны на заключенном договоре и вышеприведенных нормах закона. Доводы истца направлены на иное толкование расписки, что относится к компетенции суда и не является основанием для отмены решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: