Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5816/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк "Возрождение" по доверенности С* М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к М* Ю. А., В* А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М* Ю. А., В* А. Г. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по договору N *** от 13 января 2012 года в размере *** руб., в том числе: сумму основной задолженности в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., штраф за неуплату платежа в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., пени по основному долгу в размере *** руб.

Взыскать с М* Ю.А. в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с В* А.Г. в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., на оценку рыночной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую В* А.Г. на праве собственности квартиру, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: Московская область, ***.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 05 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу",

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к М* Ю.А., В* А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что 13 января 2012 года между ПАО Банк "Возрождение" и М* Ю.А., В* А.Г. был заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб., сроком на 72 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. В течение срока действия договора М* Ю.А. и В* А.Г. неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. Ответчикам было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование оставлено без внимания. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами было достигнуто соглашение о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга кредита; *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 16 сентября 2015 год; *** руб. - штраф за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа согласно п. 6.2 кредитного договора; *** руб. - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 6.6 кредитного договора; *** руб. - пени по основному долгу, начисленные согласно п. 6.6 кредитного договора, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере *** руб., расходы на оценку рыночной стоимости квартиры в размере ***руб., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую В* А.Г. на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: Московская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры согласно представленной истцом оценке, а именно - *** руб.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" по доверенности С* В.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики М* Ю.А., В* А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков М* Ю.А., В* А.Г. по доверенности Ю* В.В. в судебное заседание явилась, признала исковые требования ПАО Банк "Возрождение" в части взыскания суммы основного долга в размере *** руб., просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 189-191).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО Банк "Возрождение" по доверенности С* М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков М* Ю.А., В* А.Г., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности С* В.К., представителя ответчиков по доверенности Ю* В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2012 года между ПАО Банк "Возрождение" и М* Ю.А., В* А.Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец выдал ответчикам кредитные денежные средства в размере *** руб., сроком на 72 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20 % процентов годовых (л.д. 16-26).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N ***, открытый на имя представителя заемщиков М* Ю.А., что подтверждается банковским ордером от 19 января 2012 года N 96812633 (л.д. 32) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.6 кредитного договора день зачисления банком денежных средств на вышеуказанный счет считается датой фактического предоставления кредита.

Денежные средства в размере *** руб., зачисленные на указанный счет, были получены М* Ю.А. 20 января 2012 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N *** и N *** (л.д. 33-34).

На основании п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора заемщики обязались ежемесячно равными по сумме платежами (*** руб.) и в соответствии с информационным расчетом по кредитному договору 27 числа каждого месяца производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

В соответствии с п.п. 6.5, 7.4.4 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.п. 6.3, 6.5 кредитного договора банком в адрес заемщиков были направлены требования об исполнении денежного обязательства от 03 июня 2014 года, 03 июля 2014 года, с последующим направлением заключительного счета требования о досрочном исполнении денежного обязательства от 04 августа 2014 года и уведомления от 04 августа 2014 года (л.д. 128-167).

Согласно расчету истца по состоянию на 16 сентября 2015 года задолженность ответчиков составляет *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга (кредита); *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 16 сентября 2015 года; *** руб. - штраф за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа согласно п. 6.2 кредитного договора; *** руб. - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 6.6 кредитного договора; *** руб. - пени по основному долгу, начисленные согласно п. 6.6 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Банк "Возрождение" и В*А.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества от 13 января 2012 года N ***, в соответствии с которым В* А.Г. предоставил в залог по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: Московская область, ***, принадлежащую В* А.Г. на праве собственности (л.д. 27-31).

18 января 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрирована ипотека квартиры за государственным регистрационным N ***.

В силу п. 2.3.1 договора залога недвижимого имущества банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, если на момент частичного или полного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, они не будут исполнены (либо будут исполнены ненадлежащим образом).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 09 апреля 2015 года N ДС-15/357, проведенной ООО "Первая Оценочная Компания", рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере *** руб. (л.д. 49-127).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309-310, 819, 809-810, 329, 334, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что ответчики нарушили свои обязательства по договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа за неуплату платежа до 300 руб., пени по просроченным процентам до 2 000 руб., пени по основному долгу до 10 000 руб.

Так же судом обращено взыскание на квартиру по адресу: Московская область, ***, принадлежащую В* А.Г. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ***. (80% от рыночной стоимости квартиры в размере *** руб.), с предоставлением отсрочки в реализации сроком на 05 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценки рыночной стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на 05 месяцев, судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор и указывая на предоставление отсрочки реализации спорного жилого помещения сроком на 05 месяцев, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 54 которого отсрочка реализации заложенного имущества является одним из вопросов, которые суд обязан разрешать при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении указанного вопроса судом приняты во внимание исключительные обстоятельства, на которые ссылались ответчики при разрешении дела, а именно то, что указанная квартира является их местом жительства и на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, поскольку она не противоречит положениям ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: