Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5821/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

с участием адвоката Хабаровой Я.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Озорниной Т.И. по доверенности Мошкина И.Н., Шишова Ф.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Озорниной к Департаменту городского имущества г. Москвы, Озорниной об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать,

установила:

Истец Озорнина Т.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Шакину А.П., уточнив который просила обязать ответчиков заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, указав, что ***** г. умерла ее сестра Шакина Н.И., которая перед своей смертью в декабре 2014 г. со своим бывшим супругом решили приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ****.

01 декабря 2014 г. Шакина Н.И. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о получении права долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, указанное заявление подписал также Шакин А.П.. В этот же день документы на оформление приватизации были приняты МФЦ районов Нижегородский и Лефортово г. Москвы, заявителям выдана расписка, в которой была указана дата готовности документа к выдаче 20 января 2015 г..

После смерти Шакиной Н.И. Озорнина Т.И. обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, расположенной по адресу: **** ей было отказано.

Как указывает истец, Шакин А.П., подав заявление в ДГИ г. Москвы, тем самым принял на себя обязательство по приватизации доли спорной квартиры, однако в настоящее время приватизация квартиры не завершена, квартира по прежнему является муниципальной, а Шакин А.П., уклоняясь от заключения договора передачи спорной квартиры, нарушает права истца, являющейся наследником умершей Шакиной Н.И. на приобретение права собственности на долю квартиры.

Истец Озорнина Т.И. и ее представитель по доверенности Шишов Ф.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шакин А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что и дальше желает проживать в муниципальной квартире по договору социального найма.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Озорниной Т.И. по доверенности Мошкин И.Н., Шишов Ф.С. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Озорниной Т.И., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Озорниной Т.И. по доверенности Шишова Ф.С., ответчика Шакина А.П., его представителя по ордеру адвоката Хабарову Я.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 271 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорная жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован Шакин А.П., а также до момента смерти была зарегистрирована Шакина Н.И., выписанная из квартиры по смерти 30 января 2015 г.

01 декабря 2014 г. между ДЖИ п ЖФ г. Москвы и Шакиным А.П. был заключен договор социального найма N ******* на спорную квартиру, в соответствии с п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семи: Шакин А.П. (наниматель), Шакина Н.И. (бывшая жена). 23 апреля 2015 г. между ДГИ г. Москвы и Шакиным А.П. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в вышеуказанной квартире проживает Шакин А.П. (наниматель).

Также из материалов дела следует, что 1 декабря 2014 г. Шакина Н.И. и Шакин А.П. обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 12-14), однако спорная квартира приватизирована не была и ее собственником в настоящее время является г. Москвы (л.д. 42-43).

29 января 2015 г. Шакина Н.А. умерла (л.д. 64), наследником, принявшей наследство в установленном порядке, является Озорнина Т.И. (л.д. 54).

Истец, обратившись к нотариусу г. Москвы с целью вступления в наследство на долю квартиры, расположенной по адресу: ****, получила отказ от выдачи свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 421 ГК РФ, указала, что ответчик Шакин А.П. уклоняется от приватизации спорного жилого помещения, чем нарушает ее права как наследника. Обсуждая данные доводы, суд верно отметил, что подача заявления на приватизацию не является добровольно взятым на себя обязательством, как полагает истец, истец вправе унаследовать только то имущество, которое на момент открытия наследства находилось в собственности умершей, собственником спорной квартиры наследодатель не являлась.

Ответчик Шакин А.П. желает проживать в спорной квартире по договору социального найма, не желает ее приватизировать, понуждение к приватизации, равно как и приватизация доли квартиры, законом не предусмотрены, а потому, как правильно указал суд, оснований для возложения на ДГИ г. Москвы и Шакина А.П. обязанности заключить договор передачи спорной квартиры, включения доли спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Шакиной Н.И., признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители истца, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", настаивают на отмене решения суда и удовлетворении иска, поскольку полагают, что в приватизации доли в праве собственности на квартиру Шакиной Н.И., подавшей заявление на приватизацию в установленном порядке, и умершей до заключения соответствующего договора, не могло быть отказано. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку для заключения договора передачи в соответствии с законом требуется не только ее волеизъявление, но и согласие ответчика Шакина А.П., имевшего равные с ней права на участие в приватизации, а такое согласие до заключения договора было отозвано, что является правом стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: