Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е.а А.а В..а на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.а А.а В..а к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Е. А.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) об отмене приказа N .. от 15 июня 2015 года об увольнении, восстановлении в прежней должности .. .. ОМВД по району .. г. Москвы, обязании УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве уволить по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он по контракту проходил службу в должности .. .. Отдела МВД России по району .. г. Москвы УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 25 июня 2015 года N .. л/с контракт расторгнут, а он был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение произведено в период его нетрудоспособности. В связи с чем полагал, что увольнение произведено незаконно.

Определением суда от 14 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОМВД по району .. г. Москвы (л.д. 81).

В суде первой инстанции Е. А.В. и его представитель ..е В.В. поддержали исковые требования за исключением требования о восстановлении на службе в прежней должности; представители ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Б. В.В. и С. Е.Ю., представитель третьего лица ОМВД по району .. г. Москвы С. В.В. исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.а А.В., возражения представителя ответчика Б. В.В. и третьего лица Строгановой В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Е. А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта о прохождении службы от 01 января 2012 года, на основании дополнительного соглашения от 31 марта 2012 года проходил службу в должности .. .. отдела МВД России по району .. г. Москвы (л.д. 38-41, 42).

Приказом от 25 июня 2015 года N .. л/с контракт расторгнут, а Е. А.В. 25 июня 2015 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с тем, что истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, данный приказ в этот же день направлен ему по почте с уведомлением о необходимости явиться за получением документов, связанных со службой.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из указанного приказа об увольнении следует, что основанием увольнения является заключение по результатам служебной проверки от 27 января 2015 года, постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении.

Из заключения служебной проверки следует, что 07 января 2015 года Е. А.В. в .. часа _ мин., управляя автомашиной .. _, государственный регистрационный знак .., следовал из области по Волгоградскому проспекту г. Москвы в сторону Таганской площади и на пересечении с ул. Абельмановской проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате произвел столкновение с тремя транспортными средствами, в результате чего пострадали два человека. Истец после столкновения оставил место ДТП и скрылся в неизвестном направлении.

По результатам служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении Е.а А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца, которое решением Московского городского суда от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел прямо предписано при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Между тем, истец в нарушение указанных норм закона, будучи сотрудником полиции, обязанный в силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений Федеральных законов, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения его со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения, суд первой инстанции установил, что Е. А.В. в период с 12 января 2015 года по 05 июня 2015 года был нетрудоспособен, 06 июня 2015 года к исполнению служебных обязанностей не приступил, о причинах неявки непосредственному руководителю не сообщил, в связи с чем ответчиком проводились мероприятия по установлению места нахождения истца и причине его отсутствия на службе, в частности истцу неоднократно направлялись телеграммы по двум адресам, которые указаны истцом в личном деле, с просьбой сообщить причины отсутствия па службе, которые он не получал. Кроме того, 24 июня 2015 года по месту постоянной регистрации истца выезжали сотрудники УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для установления причин отсутствия на службе, однако истец по месту регистрации отсутствовал.

Е. А.В. представил в суд первой инстанции ксерокопию справки N .. от 23 июня 2015 года, согласно которой он был освобожден от работы с 23 июня 2015 года по 03 июля 2015 года. Доказательств передачи данной справки ответчику материалы дела не содержат, а доводы истца о том, что работодателю в день издания приказа об увольнении 25 июня 2015 года было известно о его нетрудоспособности в указанный период, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обоснованно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом истцом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответственно доводы апелляционной жалобы Е.а А.В. о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом также установлено, что 05 июня 2015 года истец обратился к ответчику с рапортом (л.д.13-14), которым он просил предоставить ему ежегодный и дополнительный отпуск, а по окончании отпуска уволить его по п. 1 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Поскольку истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения при наличии к этому законных оснований и тогда, когда сотрудник подал заявление о расторжении трудового договора по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Е.а А.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ..а С.А., .. А.В., пришел к выводу о том, что решение ответчика о применении к Е.у А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения Е.а А.В. по указанному основанию судом проверен и признан соблюденным.

В апелляционной жалобе Е. А.В. ссылается на то, что ответчик не предпринял всех мер для установления его местонахождения, указывая на то, что он проживал в служебной квартире по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 41, кв. 81, не состоятелен, поскольку обязанность извещения работодателя об изменении места жительства лежит на работнике, между тем, доказательств того, что он извещал кадровую службу об изменении адреса фактического проживания, истец суду не представил и материалы дела таковых доказательств не содержат.

В апелляционной жалобе Е. А.В. выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Д.. А.В., однако несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Е.а А.В. о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу пункта 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, обязанность ознакомления с заключением служебной проверки сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, возлагается на сотрудника (председателя и членов комиссии), проводившего служебную проверку, только в случае обращения сотрудника, оформленного в письменном виде. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, но ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.а А.а В..а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи