Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-5903/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе * Т.А., * О.Н., * Н.В., * А.П., * М.Т., * Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Административный иск * , * *, **, * *, * * и * * к Государственной инспекции труда в городе Москве и Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Москве в рассмотрении обращений истцов * , * *, *, * *, * * и * * о нарушении их трудовых прав и обязать устранить допущенные нарушения.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу * , * *, *, * *, * * и * * компенсацию морального вреда каждому в размере *0 рублей.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу П*судебные расходы в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

* Т.А., * О.Н., * Н.В., *.П., * М.Т., * Д.В. обратились в суд к Государственной инспекции труда в городе Москве и Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 13,14 апреля 2015 года обратились с заявлениями о нарушенных трудовых правах работодателем ОАО "*" (г. Москва, ул. *, д.*, стр.*) в прокуратуру * района *области, которая перенаправила заявления истцов в ГИТ в * области, кроме того, 17 апреля 2015 года обратились в ГИТ в * области с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав. По общему согласию истцов заявителем, в адрес которого надлежало отправить ответ была указана П* Т.А. 16 апреля 2015 года П* Т.А. по поручению остальных истцов обратилась в Роструд с заявлением о нарушении трудовых прав, письмом последнего от 24.04.2015 г. было сообщено о направлении обращении П*Т.А. руководителю Трудовой инспекции в городе Москве. Письмами от 15.05.2015 г. и 29.05.2015 г. Трудовая инспекция в * области информировала истцов, что указанные обращения были направлены руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве. По мнению истцов, Государственной инспекцией труда в городе Москве нарушены положения ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку, ответа от государственной инспекции труда в городе Москве истцам не поступало. Ссылаясь на невозможность по вине ГИТ в городе Москве получить заключение или иную информацию, от которой зависит устранение нарушения трудовых прав, истцы просили суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Москве в виде нарушения сроков рассмотрения их обращений о нарушении ОАО "*" трудовых прав истцов и обязать устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого из истцов с Министерства финансов РФ. П* Т.А. также просила суд взыскать в её пользу судебные расходы в размере * руб.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца П*Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков: Государственной инспекции труда в городе Москве и Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, о причинах не явки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а как было указано выше, апелляционная жалоба подана лишь истцами, которые не согласны с суммой морального вреда, взысканной в их пользу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями п. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Поскольку специальных сроков рассмотрения государственными инспекторами труда заявлений граждан о нарушении трудовых прав положениями трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд правильно пришел к выводу о том, что к рассмотрению таких обращений применяются сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015 г. истцы обратились в Государственную инспекцию по труду в *области с заявлением о нарушении их трудовых прав при увольнении.

13.04.2015 г. Ш*Д.В. и * Н.В., а 14.04.2015 г. остальные истцы с аналогичными заявлениями о нарушении трудовых прав обратились в прокуратуру * района г. *, которые были перенаправлены в * трудовую инспекцию.

Письмами от 15.05.2015 г. и 29.05.2015 г. * трудовая инспекция информировала истцов, что указанные обращения были направлены руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве.

16.04.2015 г. П* Т.А. по поручению остальных истцов через сайт ФС по труду и занятости Минтруда и соцзащиты РФ (Роструд) обратилась с заявлением о нарушении их трудовых прав с просьбой провести проверку и выдать предписание об исключении или изменении п. 8.4- Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "*".

Письмом Роструда от 24.04.2015 г. N * обращение П*Т.А. также было направлено руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве.

Не получив необходимой информации, 15.06.2015 г П* Т.А. вновь обратилась на сайт Роструда с просьбой помочь получить результаты проверки по их заявлениям. В ответе от 03.07.2015 г. написано, что жалоба П* Т.А. для рассмотрения вновь направлена в ГИТ в г. Москве.

Как установлено судом, в установленный законом срок обращения истцов ГИТ в городе Москве рассмотрены не были, сообщения им не направлены.

При таких данных суд пришел к выводу о нарушении прав истцов и признал бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращений, незаконным.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101,1069, 1071 ГК РФ, установив нарушение личных неимущественных прав истцов, пришел к выводу о причинении истцам морального вреда, ввиду нравственных переживаний, связанных с негативными переживаниями в связи с невозможностью добиться своевременной защиты нарушенных трудовых прав, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу истцов, находит, что оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, определенной судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П* Т.А., * О.Н., * Н.В., * А.П., * М.Т., * Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи