Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Са .а Н.а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Са П.а Н.а к ООО "Нефтегазспецстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по авансовым отчетам, командировочным расходам, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец С П.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Нефтегазспецстрой" о восстановлении на работе в качестве ... обособленного подразделения - _ объекта строительства участка "Обустройство Урненского месторождения"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 декабря 2014 года по 23 января 2015 года в размере 666009 руб., заработной платы за период с 11 ноября по 30 ноября 2014 года в размере 130500 руб., с 01 декабря по 02 декабря 2014 года в размере 11062 руб., денежных средств по авансовым отчетам в размере 38390 руб., по командировочным расходам в размере 96500 руб.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 14 марта 2014 года работал в ООО "Нефтегазспецстрой" ...ом строительства участка обустройства Урненского месторождения. Приказом от 16 декабря 2014 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в Центральном офисе в г. Москве с 31 октября 2014 года. Полагал увольнение незаконным, так как прогула не совершал, исполнял трудовые обязанности на рабочем месте, которым согласно уведомлению работодателя об изменении условий трудового договора и соглашению к трудовому договору, является Урненское месторождение, затем находился в отгулах за время работы в командировке, устно согласованных с непосредственным руководителем; по окончании отгулов находился в вынужденном прогуле в связи с отсутствием со стороны работодателя разрешения на перелет к месторождению. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Кроме того, ему не возмещены расходы на приобретение материалов и инструментов согласно авансовым отчетам, командировочные расходы, не выплачена заработная плата с 11 ноября 2014 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С П.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, являющийся юридическим лицом был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако извещение в связи с временным отсутствием адресата не получил. В силу положений ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Са П.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С П.Н. был принят на работу в ООО "Нефтегазспецстрой" 14 марта 2014 года ...ом строительства в структурное подразделение управленческий состав строительного участка обустройства Урненского месторождения на основании трудового договора N ТД-.. от 06 марта 2014 года.

Согласно п. 1.8 указанного трудового договора местом работы истца является офис по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., д. 8а, стр.1; пунктами 3.1, 3.2 ему установлен 8-мичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов, продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., перерыв для приема пищи продолжительностью 45 минут. Аналогичные положения относительного ежедневной продолжительности работы содержит и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу.

Приказом N ...-ком от 01 октября 2014 года истец был направлен в командировку в Тюменскую область, строительный участок N 2 Обустройство Урненского месторождения на срок с 03 октября по 30 октября 2014 года.

31 октября 2014 года по завершению командировки истец на рабочее место в офисе в г. Москве не явился.

На основании заявления Са П.Н., в котором он просил направить его в командировку на строительный участок N 2 на срок с 31 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года, был издан приказ N ../1-ком от 01 ноября 2014 года, однако в указанный период согласно служебной записке непосредственного ... находился дома., после 12 ноября 2014 года самовольно без оформления командировки прилетел на участок, 02 декабря 2014 года снова улетел домой.

09 декабря 2014 года истцу работодателем была направлена телеграмма с требованием предоставить письменные объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте с 31 октября 2014 года, которая была получена истцом 10 декабря 2014 года согласно почтовому уведомлению

Согласно акту от 15 декабря 2014 года N ../14 по результатам служебного расследования было установлено, что с 31 октября 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте, самовольно убыл в командировку без оформления документов, на письменное требование о предоставлении объяснений не отреагировал.

Приказом N _-У/ЛС от 15 декабря 2014 года истец был уволен 16 декабря 2014 года по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте на основании служебной записки по факту длительного отсутствия на рабочем месте от 08 декабря 2014 года, акту о длительном отсутствии на рабочем месте от 08 декабря 2014 года, уведомления от 09 декабря 2014 года. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу по почте ценным письмом с описью вложения, что подтверждается представленной описью и чеком оплаты за отправку (т. 1 л.д. 262-263).

Проверяя довод истца о нахождении рабочего места на Урненском месторождении согласно уведомлению от 11 ноября 2014 года и соглашению от 12 ноября 2014 года об изменении условий трудового договора N ТД-_ от 06 марта 2014 года, суд установил, что Су П.Н. в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации было направлено уведомление от 11 ноября 2014 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора с приложением фотокопии соглашения от 12 ноября 2014 года об изменении условий трудового договора N ТД-.. от 06 марта 2014 года, согласно которым истцу предлагалось занять должность ... обособленного подразделения - ... Объект строительства "Обустройство Урненского месторождения" в структурном подразделении "Обособленное подразделение - Объект строительства "Обустройство Урненского месторождения" с изменением оплаты труда; о принятом решении истцу предлагалось сообщить работодателю в срок до 12 января 2015 года. С П.Н. о согласии на указанные изменения условий трудового договора по состоянию на 15 декабря 2014 года работодателю не сообщил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод истца, и руководствуясь ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие рабочего места, пришел к выводу о том, что рабочим местом истца являлся офис по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., д. 8а, стр.1, а исполнение трудовых функций непосредственно на строительном участке N 2 Обустройство Урненского месторождения осуществлялось С. П.Н. на основании приказов о направлении его в командировки на указанный участок.

18 декабря 2014 года С П.Н. направил работодателю объяснение, указав, что с 11 ноября по 02 декабря 2014 года находился в командировке на месторождении, по окончании устно согласованных отгулов 09 декабря 2014 года ему не было дано разрешение на перелет на месторождение.

Довод истца, что с 11 ноября по 02 декабря 2014 года он находился в командировке, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку приказов о направлении истца в командировку именно в указанный период работодателем не издавалось, как не давалось и поручений о выполнении работы на строительном участке. Табель учета рабочего времени, представленный истцом как доказательство нахождения на строительном участке, не принят судом как допустимое доказательство, так как подписан не сотрудником отдела по управлению персоналом, а самим истцом. Иных допустимых доказательств направления в командировку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

Обоснованно не признал состоятельным суд и довод истца о том, что он находился в отгулах с 31 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года и с 02 декабря 2014 года по 09 декабря 2014 года, поскольку представленные в доказательство заявления от 28 октября и 28 ноября 2014 года не содержат отметок о согласовании с работодателем, оснований в виде соглашения сторон для предоставления истцу дней отдыха за свой счет, как предусмотрено ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось.

Довод истца о том, что с 09 декабря 2014 года ему не было дано разрешение на перелет на месторождение и у него начался вынужденный прогул, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку судом было установлено, что истцу была предоставлена возможность исполнения трудовых обязанностей по месту работы, определенному трудовым договором, а доказательств незаконного лишения возможности трудиться на данном месте истцом не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, являющегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; соблюдении порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ГПК Российской Федерации, и отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула с 03 декабря 2014 года, суд правильно руководствовался ст.ст. 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанность работодателя по выплате заработной платы, являющейся вознаграждением работника за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в случае невыполнения работником трудовых функций. Установив, что истец не выполнял трудовые обязанности с 31 октября 2014 года, суд правильно не усмотрел оснований для выплаты ему заработной платы за спорный период.

Отказывая истцу в удовлетворении истребований о взыскании задолженности по авансовым отчетам, суд правильно исходил из того, что за период работы истцом работодателю были переданы авансовые отчеты на сумму командировочных расходов в сумме 195493 руб. 30 коп., которые согласно представленным ответчиком платежным поручениям были истцу выплачены в полном объеме, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал ему и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и во взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что согласно подписанному 12 ноября 2014 года срочному трудовому договору, датированному 06 марта 2014 года, его рабочим местом являлось месторождение в Тюменской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку подлинный экземпляр указанного трудового договора в материалах дела отсутствует, а в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными данное обстоятельство по представленной в дело копии указанного трудового договора (л.д.240-243 том 1). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что трудовые отношения у него возникли с ответчиком на основании трудового договора N ТД-. от 06 марта 2014 года (л.д.3 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании указанной статьи, а потому не может повлечь отмены постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Са П.а Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи