Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-5939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Филимоновой-Кочкиной Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Филимоновой-Кочкиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филимоновой А.Ю., к АМО "ЗИЛ", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 2, площадью ... кв.м., в квартире N ... по адресу: ., - отказать,

установила:

Филимонова-Кочкина Л.А., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Филимоновой А.Ю., . года рождения, обратилась в суд с иском к АМО "ЗИЛ", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права общей собственности в порядке приватизации на комнату, размером ... кв.м., в квартире по адресу: ., кв. .... В обоснование требований истец указала, что в ноябре 1992 года она принята на работу в АМО "ЗИЛ", в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено для проживания общежитие по адресу: .. С 1996 года она зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: ., кв. ..., и занимает комнату размером ... кв.м., вторую комнату в квартире занимает сосед. . года у истца родилась дочь Филимонова А.Ю., которая также постоянно зарегистрирована по указанному адресу с 14.04.2000 года и проживает вместе с истцом. Указанное жилье является для истца и ее дочери единственным, ранее в приватизации они не участвовали. С 2002 года семья истцов состоит на учете по улучшению жилищных условий, они постоянно проживают в спорной комнате, оплачивают жилищно-коммунальные услуги за нее, задолженности не имеют. В 2015 году истец обращалась в ДЖП и ЖФ по вопросу приватизации комнаты, однако ей было отказано, поскольку комната находится в общежитии.

Истцы - Филимонова-Кочкина Л.А., а также Филимонова А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили считать размер спорной комнаты - ... кв.м., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АМО ЗИЛ по доверенности Помазан А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик - ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Филимонова-Кочкина Л.А., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Ходатайств об отложении дела в судебную коллегию не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Филимонова-Кочкина Л.А. была зарегистрирована по месту жительства временно с 14.01.1997 года, постоянно с 10.06.1997 года в общежитие по адресу: . (ранее - корпус 2), общежитие АМО ЗИЛ, где занимает комнату размером ... кв.м. в квартире N ....

Совместно с ней зарегистрирована постоянно по указанному адресу и проживает её несовершеннолетняя дочь - Филимонова А.Ю., . г.р. (с 14.04.2000 года).

Истцы занимают комнату N 2 площадью ... кв.м. в квартире N ... по указанному адресу, что подтверждается документами, выданными ТБТИ.

Из материалов дела судом установлено, что здание общежития по ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, было передано в собственность ОАМО "ЗИЛ" 27 февраля 1995 года Распоряжением Госкомимущества от 01 февраля 1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 года N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО "ЗИЛ", что подтверждается свидетельством N 1002499 на право собственности и свидетельством серии Б N . о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы.

Истец Филимонова-Кочкина Л.А. и её несовершеннолетняя дочь . были вселены в общежитие по адресу: . (ранее - корп. 2), 14.01.1997 года и 14.04.2000 года соответственно, то есть после приобретения АМО "ЗИЛ" права собственности на здание общежития, включая спорное жилое помещение, поэтому не вправе претендовать на приватизацию спорного помещения, которое не может быть отнесено к помещениям государственного либо муниципального жилого фонда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, на дату вселения истцов в спорное помещение, оно принадлежало на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. Право собственности ответчика не указанное помещение не оспорено, в связи с этим, оно не может быть передано в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, и требования о признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что право пользования жилым помещением на законных основания возникло у истцов до приобретения АМО ЗИЛ права собственности на здание общежития, не основан на материалах дела, и доказательствах, поэтому не порочит выводов судебного решения и основанием для отмены решения не является. Доводы о том, что Филимонова-Кочкина Л.А. ранее проживала в общежитии по адресу: ., потом была переселена в общежитие по ., откуда выбыла в общежитие по ., а затем переселена в общежитие по ., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в указанные помещения были предоставлены истице для временного проживания на период трудовых отношений, в спорном жилом помещении Филимонова-Кочкина Л.А. зарегистрирована постоянно только с 10.06.1997 г., а до этого времени с 14.01.97 г. была зарегистрирована и проживала временно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи