Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5948/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ларкина А.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск ЗАО Банк "Советский" к Ларкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от *** года - удовлетворить.

Взыскать с Ларкина А.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору ***от *** года в размере ***копеек, а также сумму государственной пошлины в размере *** копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Ларкина А.В. к ЗАО "Банк Советский" о расторжении кредитного договора N ***от *** года - отказать,

установила:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику Ларкину А.В. и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что ***года ЗАО Банк "Советский" предоставил Ларкину А.В. кредит в сумме *** руб. на основании кредитного договора N ***от *** года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от *** г., "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или ЕВРО)" от *** г., в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ, на срок до *** года, по процентной ставке 24,90 % годовых. Согласно пункту 3.3. "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Ответчику в ЗАО Банк "Советский". *** года кредит в сумме *** рублей был зачислен на текущий счет ответчика N ***. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п. 4.1.,4.4. "Предложения" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере *** руб. основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 4 "Предложения" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N ***, открытый в ЗАО Банк "Советский". В связи с неоднократным неисполнением, начиная с *** года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику *** года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N ***от ***г.). Согласно пункту 6.2. "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее *** года. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету N ***. Таким образом, по состоянию на *** года просроченная задолженность Ларкина А.В. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N ***от *** года составляет *** рубля, в том числе: - основной долг - *** руб.; просроченный основной долг - *** руб., проценты - ***руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Ларкиным А.В. заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора N ***от *** года, заключенного между Ларкиным А.В. и ЗАО Банк "Советский", ссылаясь на то, что Банк не представил подтверждение того, что обладает правами и несет обязанности кредитной организации, а именно имеет лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 59-60).

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Ларкин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено подтверждения перечисления денежной суммы в размере ***рублей по программе страхования в ООО СК "Советская". В судебном заседании также пояснил, что не помнит, предоставлялся ли ему кредит Банком, в каком размере; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Банк не представил подтверждение того, что обладает правами и несет обязанности кредитной организации, а именно лицензию на осуществление банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица было привлечено ООО "Страховая компания "Советская".

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания Советская" в судебное заседание не явился, представил заявление заемщика Ларкина А.В., Полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита, Правила страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ларкин А.В., считая его неправильным.

Ответчик Ларкин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ЗАО "Банк Советский", ООО "Страховая компания Советская" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года ЗАО Банк "Советский" предоставил Ларкину А.В. кредит в сумме *** руб. на основании кредитного договора N ***от *** года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от *** г., "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или ЕВРО)" от *** г., в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ, на срок до *** года, по процентной ставке 24,90 % годовых.

Согласно пункту 3.3. "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".

*** года кредит в сумме *** рублей был зачислен на текущий счет ответчика N *** (лд. 74).

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п. 4.1.,4.4. "Предложения" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере *** руб. основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 4 "Предложения" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N ***, открытый в ЗАО Банк "Советский".

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет цены иска, не оспаривал сумму основного долга, в том числе, собственного расчета не представил, однако просил о расторжении договора по тем, основаниям, что истцом не представлено лицензии на осуществление банковской деятельности, а также оспаривал перечисление денежной суммы в размере ***рублей в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Согласно условиям указанного выше Договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплату комиссии и неустойки, возмещать Банку операционные и другие расходы по взысканию задолженности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Условиями договора страхования предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, связанных со смертью Застрахованного или наступлением иных событий в жизни Застрахованного, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Из материалов дела усматривается, что *** года Ларкин А.В., являющийся заемщиком по кредитному договору N ***от *** года, подписал заявление в ООО СК "Советская" о страховании по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита", на основании которого, был выдан Полис N ***от *** г. на срок 36 месяцев на основании "Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов" ООО "СК "Советская". Условия договора были вручены Страхователю и Застрахованному лицу, о чем имеется запись в договоре.

Из условий Договора усматривается, что страховая премия уплачивается Страхователем/Застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет Страховщика.

Страхователь/Застрахованный уведомлен, что заключение Договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать указанные в данном Договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В заявлении о страховании жизни и здоровья имеется подпись страхователя Ларкина А.В., не оспоренная им в судебном заседании.

Согласно выписки по счету N ***, открытому в ЗАО Банк "Советский" на имя Ларкина А.В., *** года произведена оплата полиса НС N ***в размере ***рублей (л.д. 93).

Судом также установлено, что ответчик был заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, что подтверждается заполненным им заявлением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в рамках договора по страхованию.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы, указанные во встречных исковых требованиях о том, что Банк не представил подтверждение того, что обладает правами и несет обязанности кредитной организации, а именно лицензию на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ЗАО Банк "Советский" не имеет прав на осуществление банковской деятельности, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ЗАО "Банк Советский" обратился с иском в суд в связи с нарушением ответчиком Ларкиным А.В. принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора от *** года по доводам встречного иска, не имеется, поскольку на момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, а также суммах страховых взносов, предусмотренных договором страхования, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами. Договоры подписаны сторонами без разногласий.

Подпись в кредитном договоре ответчиком не оспаривалась. Доказательств погашения кредитной задолженности, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательств по договору не исполняет, ежемесячные платежи не производит.

При этом, суд исходил из того, что согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, банком правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая состоит из: основной долг - *** руб.; просроченный основной долг - *** руб., проценты-***руб.

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд оснований не нашел, поскольку истцом учтены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, периоды просрочки платежей.

Суд также учел, что ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств предоставления ответчику услуги страхования, не представлено подтверждения перечисления денежных средств в размере ***руб. страховой компании, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными материалами, представленными в дело.

Доводы жалобы о том, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не предъявил к ответчику требований о расторжении кредитного договора, ответчик считает, что кредитный договор является расторгнутым с *** г. по обоюдному согласию сторон, поскольку истец заявил требования о погашении всей суммы задолженности; с *** г. не должны начисляться проценты, поскольку договор считается расторгнутым; не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в период действия договора ответчик производил платежи по договору, в связи с чем, задолженность должна составлять иной размер, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: