Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-5960/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Громовой А.Б., Громова В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым возвращено исковое заявление Громовой ., Громова . к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, разъяснено, что истцы вправе обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в суд по месту нахождения ответчика - в Басманный районный суд города Москвы,

установила:

Громова ., Громов ., Кудряшова ., действующая в интересах Громова ., обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Громова М.В., являющегося Громовой А.Б. сыном, Громову В.В. - братом, а Громову М.М. - отцом.

Судом вынесено указанное определение, поскольку суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцами в Останкинский районный суд г. Москвы с нарушением подсудности, установленной законом.

На определение суда подана частная жалоба, в которой Громова А.Б., Громов В.В. просят об отмене определения как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с законностью определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что иск предъявлен к ответчику, место нахождения которого указано: ., указанный адрес к территориальной подсудности Останкинского районного суда города Москвы не относится. При этом, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что правом на обращение в суд по месту причинения вреда обладает истец с иском о возмещении вреда связанного со смертью кормильца, в данном случае таким правом обладает лишь Кудряшова Д.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Громова М.М., Громова А.Б. и Громов В.В. таким правом не обладают, поскольку их требования не основаны на возмещении ущерба, связанного со смертью кормильца, а основаны на требовании о компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника, в связи с чем исковые требования Громовой А.Б. и Громова В.В. предъявлены в Останкинский районный суд города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе искам о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, находились или нет истцы на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцы обратились в Останкинский районный суд г. Москвы по месту причинения вреда. Моральный вред причинен в результате смерти их близкого человека. Дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, поэтому оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Кроме того, суд указал, что исковое заявление от всех истцов подписано представителем по доверенности Койбаевым М.В., однако доверенности от Громовой А.Б. и Громова В.В. на Койбаева М.В. с полномочиями на подписание искового заявление и предъявление его в суд суду не представлено, что является основанием для возвращения искового заявления Громовой А.Б. и Громова В.В. в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что такой вывод суда не основан на содержании представленной Койбаевым М.В. доверенности от 11.06.2015 г., в которой Громова А.Б., Громов В.В., Кудряшева Д.А. уполномочили генерального директора ЗАО "Юридическая социальная защита" Койбаева М.В. вести дела в судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание искового заявления. О предоставлении суду доверенностей имеется отметка в перечне приложения к исковому заявлению.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материалы следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

.

Председательствующий

Судьи