Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-5966/16

24 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тумановской Л.Е. и Каплуна В.Л. по доверенности Афанасьева И.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Тумановской Л.Е., Каплуна В.Л. к ДГИ г. Москвы о признании отказа в согласовании временного проживания в квартире незаконным отказать.

Производство по делу в части иска Тумановской Л.Е., Каплуна В.Л. к ДГИ г. Москвы о регистрации по месту жительства на период срока действия разрешения на временное проживание в РФ прекратить в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований в данной части.

Разъяснить, что прекращение производства по делу в части препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

установила:

Тумановская Л.Е., Каплун В.Л. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы во вселении Каплуна В.Л. к супруге Кудрявцевой С.Г. и согласовании его временного проживания в квартире по адресу: ..., его регистрации по месту жительства в данном жилом помещении на период срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации - до ...., указывая, что его тёща Тумановская Л.Е. является нанимателем отдельной 2-х комнатной квартиры общей площадью ... кв. м по данному адресу на основании договора социального найма от ....; в этой квартире также зарегистрированы дочь Тумановской Л.Е. Кудрявцева С.Г., внучки Кудрявцева В.В., Кудрявцева А.В. В этом жилом помещении по месту пребывания зарегистрирован муж Кудрявцевой С.Г. - гражданин Украины Каплун В.Л., имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации на период с ... по ...; он же является отцом несовершеннолетних Кудрявцевой В.В., Кудрявцевой А.В.; длительное время проживает в спорной квартире совместно с нанимателем и членами её семьи, ведёт с ними общее хозяйство. Наниматель Тумановская Л.Е. и её дочь Кудрявцева С.Г. согласны на вселение и регистрацию Каплуна В.Л. в квартире по месту жительства на период действия разрешения на временное проживание в РФ. Тумановская Л.Е. в интересах Каплуна В.Л. в предложенном ей порядке обратилась в ГУП г. Москвы МГЦАЖ с просьбой о его вселении в квартиру и согласовании его временного проживания в квартире с регистрацией по месту жительства; письмом от ... ДГИ г. Москвы отказал ей в согласовании временного проживания Каплуна В.Л. по адресу спорной квартиры со ссылкой на ст.76 ЖК РФ, указав на то, что после вселения Каплуна В.Л. в квартиру площадь жилого помещения, приходящаяся на 1-го члена семьи, составит ... кв.м, что менее учётной нормы, установленной Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Отказ ДГИ г. Москвы истцы считают необоснованным, нарушающим их законные жилищные права и интересы, т.к. Каплун В.Л. фактически проживает в квартире; его формальное вселение не ухудшит жилищные условия проживающих в ней лиц; при отсутствии документов, подтверждающих право пользования Каплуна В.Л. спорным жилым помещением, он лишён возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания по п.1 ст.14 ФЗ N 109-ФЗ от ...

В судебном заседании истец Каплун В.Л. и представитель истца Тумановской Л.Е. по доверенности Афанасьев И.П. заявленные требования в части признания отказа ДГИ г. Москвы в согласовании временного проживания в спорной квартире незаконным поддержали; от требований о регистрации Каплуна В.Л. в спорной квартире по месту жительства на период срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказались. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, представил возражения на заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцева С.Г., УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Ростокино в СВАО в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Тумановской Л.Е. и Каплуна В.Л. по доверенности Афанасьев И.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Каплуна В.Л., представителя Тумановской Л.Е. и Каплуна В.Л. по доверенности Афанасьева И.П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.76 ЖК РФ о поднайме жилого помещения, предоставленного по договору социального найма; ст.80 ЖК РФ о временных жильцах; ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ"; ст.220 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тумановская Л.Е. является нанимателем отдельной ... комнатной квартиры общей площадью ... кв.м по адресу: ... на основании договора социального найма N ... от ...; в этой квартире, помимо неё, также зарегистрированы её дочь Кудрявцева С.Г., внучки Кудрявцева В.В., Кудрявцева А.В.; Кудрявцева С.Г. с ... состоит в зарегистрированном браке с Каплуном В.Л., который является гражданином Украины, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации на период с .... по ... Наниматель жилого помещения и её дочь Кудрявцева С.Г. согласны на вселение и регистрацию Каплуна В.В. в квартиру по месту жительства на период действия разрешения на временное проживание в РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... наниматель жилого помещения Тумановская Л.Е. обратилась в МФЦ района Ростокино г. Москвы с заявлением о регистрации Каплуна В.Л. в спорной квартире на период с ... по ....; одновременно Кудрявцева С.Г. выразила согласие на регистрацию Каплуна В.Л. в спорной квартире. ... в адрес Тумановской Л.Е. было направлено информационное письмо ГУП г. Москвы Московский городской Центр арендного жилья о несогласии наймодателя в лице ДГИ г. Москвы на вселение Каплуна В.Л. для временного проживания в занимаемое по договору социального найма жилое помещение. Письмом от ... ДГИ г. Москвы отказал заявителю в согласовании временного проживания Каплуна В.В. по адресу спорной квартиры со ссылкой на ст.76 ЖК РФ, указывая на то, что после вселения Каплуна В.Л. в квартиру площадь жилого помещения, приходящаяся на 1-го члена семьи, составит ... кв.м, что менее учётной нормы, установленной Законом г. Москвы от ... N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". С принятым наймодателем решением об отказе во вселении Каплуна В.Л. в спорную квартиру для временного проживания истцы не согласились.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь спорного жилого помещения по адресу: ... составляет ... кв.м; в квартире на момент обращения с заявлением (...) было зарегистрировано 3 человека; в случае вселения Каплуна В.Л. в данную квартиру, на каждого проживающего будет приходиться по ... кв.м общей площади, что составляет менее учётной нормы, равной ... кв.м общей площади, т.е. они становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ДГИ г. Москвы правомерно отказал в согласовании временного вселения Каплуна В.Л. в жилое помещение по адресу: ..., поскольку после его регистрации площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи нанимателя, составит менее учётной нормы. С учётом этого в удовлетворении заявленных истцами требований суд отказал. Доводы истцов в обоснование заявленных требований суд признал несостоятельными, т.к. наниматель жилого помещения Тумановская Л.Е., член её семьи Кудрявцева С.Г. просили о регистрации в квартире Каплуна В.Л. временно, по договору поднайма, а потому в данном случае применимы положения ст.ст.76-79 ЖК РФ, регулирующие порядок заключения договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Положения ст.ст.69, 70 ЖК РФ регулируют порядок вселения граждан в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, в качестве члена его семьи, однако истцами заявлены требования о незаконности отказа в согласовании договора поднайма жилого помещения, которые не регулируются данными нормами. Доводы истцов со ссылкой на положения ФЗ N 109-ФЗ от .... о том, что отказ ДГИ г. Москвы лишает Каплуна В.Л. возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания, суд признал несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Суд пришёл к выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы был представлен на заявление нанимателя жилого помещения Тумановской Л.Е.; законодательство в области миграционного учёта иностранных граждан такой отказ не нарушает.

Разрешая требования истцов о регистрации Каплуна В.Л. в спорной квартире по месту жительства на период срока выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд исходил из того, что суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом. Суд принял отказ истцов от заявленного иска в части требований о регистрации Каплуна В.Л. по месту жительства, указав, что суд не может заменить органы регистрационного и миграционного учёта, т.к. регистрацию по месту пребывания или жительства, миграционный учёт иностранных граждан не осуществляет. Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам были разъяснены, им понятны; полномочия представителя на предъявление заявления об отказе от иска судом были проверены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тумановской Л.Е. и Каплуна В.Л. по доверенности Афанасьева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи