Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования иску Рыженковой . к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рыженковой . расходы по составлению отчета в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., неустойку в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., а всего взыскать . коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере .

В остальной части иска в удовлетворении отказать

установила:

Рыженкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 25 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух автомашин "...", государственный регистрационный знак ... под управлением .., принадлежащего на праве собственности Рыженковой Е.С., и "...", государственный регистрационный знак ...под управлением Якушева В.Ф. ДТП произошло по вине водителя .. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил, механические повреждения. Гражданская ответственность .. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" полис ССС N... с лимитом ответственности в размере ... руб., которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере . коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась за проведением независимой оценочной экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта "..." с учетом износа составляет . коп. 27.06.2014 г. она обратилась в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере . коп., однако ответа на претензию не поступило. Уточнив исковые требования, в связи с выплатой ответчиком после обращения в суд страхового возмещения в размере . коп., просила взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2014 г. по 12.02.2015 г. в размере ... руб.. компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . коп., убытки по оплате отчета о размере стоимости восстановительного ремонта в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.

В судебном заседании представитель истца Малов Д.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в возражениях исковые требования не признал, поскольку ООО "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного ТС, на основании осмотра был составлен расчет, по которому ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере . коп., а 12.02.2015 г. доплатило истцу . коп., что подтверждается платежным поручением N. от 12.02.2015 г., исполнив обязательства по выплате страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Потапова И.М., представителя Рыженковой Е.С. Малова Д.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 931, 929 ГК РФ, положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 25 мая 2014 г. в 09 часов 10 минут по адресу 43 км. МКАД в направлении от . произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин "...", государственный регистрационный знак ... под управлением ., принадлежащего на праве собственности Рыженковой Е.С., и ".", государственный регистрационный знак ...под управлением .

ДТП произошло по вине водителя .., который, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ...нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... под управлением . принадлежащего на праве собственности Рыженковой Е.С. За нарушение Правил дорожного движения .. привлечен к административной ответственности.

Вина .. в произошедшем 25.05.2014 г. ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность .. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" полис ССС N... с лимитом ответственности в размере ... руб., которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере . коп.

Согласно предоставленному истцом отчету N. от 12.06.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет . коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу было доплачено страховое возмещение в размере . коп., что подтверждается платежным поручением N. от 12.02.2015 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не выплатил в установленный срок необходимую сумму страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начисляемая в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, Рыженкова Е.С. представила в страховую компанию заявление о страховом случае и все необходимые документы 11.06.2014 года. Ответчик 27.06.2014 г. произвел страховую выплату в размере . коп., при этом, в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более . тыс. рублей. Однако оставшаяся сумма в пределах лимита ответственности в размере . коп. была выплачена ответчиком ООО "Росгосстрах" в пользу истца только 12.02.2015 г., поэтому неустойка за период с 13.07.2014 года по 12.02.2012 года составляет . коп.

Полагая, что указанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до . руб. В этой части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд обоснованно указал, что отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части, не урегулированной ГК РФ, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности, существа спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда . р.

Положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом применены верно. Сумма штрафа в размере . к. из расчета (.коп./2) судом определена правильно. Вместе с тем, полагая, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа до . рублей. В этой части решение суда истцом не оспаривается.

Расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере . руб., расходы на представителя, государственная пошлина взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения в обжалуемой части, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, исследовались судом первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи