Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6028/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б* А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Взыскать с Б* А. В. в пользу К* Т. Д* оглы в счет возврата долга по расписке от 12 июля 2012 года денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 28 июля 2012 года по 24 июля 2015 года в размере *** руб., в счет возврата долга по расписке от 26 июня 2012 года денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 16 декабря 2012 года по 24 июля 2015 года в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",

установила:

К* Т.Д.о. обратился в суд с иском к Б* А.В. о взыскании суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2012 года по июль 2015 года в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указав, что 01 июля 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в сумме *** руб., на срок до 27 июля 2012 года. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Также К* Т.Д.о. обратился в суд с иском к Б* А.В. о взыскании суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2012 года по 24 июля 2015 года в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указав, что 26 июня 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в сумме *** руб. в счет будущего выполнения строительных работ. Указанные работы выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, несмотря на это, ответчик занятые денежные средства не вернул, досудебные предложения о возврате занятых денежных средств проигнорировал.

Определением суда от 22 сентября 2015 года гражданские дела по искам К* Т.Д.о. к Б* А.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов были объединены в одно производство в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Т* К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б* А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б* А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К* Т.Д.о., ответчика Б* А.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Т* К.А., представителя ответчика по доверенности Н* Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму *** руб. в счет будущего выполнения строительных работ (л.д. 39).

09 октября 2012 года в адрес Б* А.В. направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 26 июня 2012 года (л.д. 35, 36, 37).

12 июля 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Б* А.В. взял у К* Т.Д.о. денежные средства в размере *** руб., со сроком возврата до 27 июля 2012 года (л.д. 9).

09 октября 2012 года в адрес Б* А.В. направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 12 июля 2012 года (л.д. 10, 11, 12).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу, что между сторонами были заключены договоры займа, свои обязательства по которым истцом были выполнены в полном объеме путем передачи ответчику денежных средств в общем размере *** руб., в то время как обязательства заемщика исполнены не были, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность по договору займа от 26 июня 2012 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2012 года по 24 июля 2015 года в размере *** руб., по договору займа от 12 июля 2012 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2012 года по 24 июля 2015 года в размере *** руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б* А.В. денежные средства от К* Т.Д.о. не получал, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

Поскольку ответчик встречных исковых требований о недействительности сделок в суде первой инстанции не заявлял, надлежащих доказательств безденежности договоров займа, заключенных с истцом, не представил, при этом имеющиеся в материалах дела договоры займа свидетельствуют об ином, соответственно данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки были написаны Б* А.В. под угрозой насилия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, отвечающих правилам относимости (ст. 59 Гражданского кодекса РФ) и допустимости (ст. 60 Гражданского кодекса РФ) в подтверждение доводов ответчика о написании расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не представлено.

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные 26 июня 2012 года, переданы им ООО "ИнжТрансСтройПроект" непосредственно для осуществления строительных работ, поскольку в данном случае договор займа заключался между истцом и ответчиком, ООО "ИнжТрансСтройПроект" стороной договора не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б*А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: