Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-6070/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО КБ "Ситибанк" по доверенности Мальцева С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соснина Ивана Сергеевича к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор б/н от *****г., заключенный между Сосниным Иваном Сергеевичем и ЗАО КБ "Ситибанк".

Возложить на ЗАО КБ "Ситибанк" обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении информации в отношении Соснина Ивана Сергеевича о неисполнении обязательств и наличии задолженности б\н от *****г.

Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *****руб.,

установила:

Соснин И.С. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительным кредитного договора от *****г., заключенного между Сосниным И.С. и ЗАО КБ "Ситибанк", мотивируя свои требования тем, что *****года истец обратился в РОВД по району Преображенское г.Москвы в связи с утерей паспорта, 08 февраля 2006 года истец был документирован новым паспортом, взамен утерянного. В 2007 году истцу стало известно от сотрудников ОАО КБ "Ситибанк" о том, что между ним и указанным банком заключен *****года кредитный договор на сумму *****руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых. До 2007 года истец не знал о заключенном от его имени кредитном договоре. С 2007 года истцу поступают звонки из банка и коллекторского агентства с требованием погасить задолженность. ЗАО КБ "Ситибанк" сообщило о задолженности истца в бюро кредитных историй.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договора, заключенный с ответчиком, поскольку истец его не подписывал, а также возложить на банк обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении информации о неисполнении истцом обязательств по кредиту и наличии задолженности по договору от *****г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Соснина И.С. на предоставление кредита, *****г. между Сосниным И.С. и ЗАО КБ "Ситибанк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Соснину И.С. предоставлен кредит в размере *****рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев.

Для проверки доводов истца, определением суда от 20 августа 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N150923-И1 подписи от имени Соснина И.С., расположенные в заявлении на предоставление кредита ("Заявление") от *****г., заключенное с Сосниным Иваном Сергеевичем и ЗАО КБ "Ситибанк", на оборотной стороне:

- строке "Подпись Заемщика__" под текстом "Я соглашаюсь, что Ситибанк может предоставлять в бюро кредитных историй (в одно или несколько по усмотрению_" "О кредитных историях";

- в графе "8. Карточка с образцами подписей и оттиска печати (оборотная сторона)", в строках "Подпись клиента" и "Образец подписи";

- в графе "9. Заявление на банковское обслуживание Пакет банковских услуг CitiOnе", в строке "Подпись клиента";

- в графе "10. Заявление на страхование", в строке "Подпись Заемщика___";

- в графе "11. Согласие на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй", в строке "Подпись Заемщика__", выполнены не Сосниным Иваном Сергеевичем, а иным другим лицом.

Приняв вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, руководствуясь положениями ст.160, 167, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал установленным, что истец оспариваемый договор (заявление на предоставление кредита) не подписывал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К материалам дела приобщено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд (л.д.113). Однако, данное заявление судом при постановлении по делу решения рассмотрено не было, оценка данным доводам ответчика дана не была.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком исполнен, банк осуществил зачисление денежных средств на счет клиента 22.12.2005 г. и со счета данные денежные средства были сняты. 23.12.2005 г.

В исковом заявлении истец указывает на то, что о наличии оспариваемого им кредитного договора ему стало известно в 2007 году от сотрудников ЗАО КБ "Ситибанк", с 2007 года истцу поступают требования банка о погашении задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 апреля 2015 года, то есть спустя 9 лет с даты исполнения кредитного договора и спустя более 7 лет с даты, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, равно как не представлялось доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами, служащими основанием для восстановления срока, предусмотренными статьей 205 ГК РФ.

Нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности повлекло нарушение при принятии решения норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соснина Ивана Сергеевича к АО КБ "Ситибанк" о признании недействительным кредитного договора - отказать.

Председательствующий:

Судьи: