Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кожина С.Ю. и Кожиной Л.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожина Сергея Юрьевича и Кожиной Лилии Викторовны к Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет отказать,

установила:

Истцы Кожин С.Ю. и Кожина Л.В. обратились в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2006 года между истцами и АКБ "Национальный Резервный Банк" был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с условиями которого истцам были предоставлены денежные средства в размере *****долларов США сроком на 242 месяца. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность истцов квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *****.

06 апреля 2012 года на основании Договора передачи закладной N 3 по кредитному договору N ***** право требования по кредитному договору перешло к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Истцы указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы при заключении кредитного договора, а именно: значительный рост курса доллара по отношению к рублю, влекущий существенное увеличение размера ежемесячных платежей, которые истцы должны производить в счет погашения кредита. В рублевойм эквиваленте ежемесячный платеж увеличился на 205%, что по отношению к доходам истцов является существенным. При заключении договора истцы не могли предвидеть столь значительный рост курса валюты, поскольку до заключения договора изучили динамику курса доллара США, согласно которой с 2005 по 2007гг курс доллара имел тенденцию к снижению.

Истцы просили суд изменить условия кредитного договора N***** от 19 декабря 2006 года, путем заключения дополнительного соглашения по условиям которого, дополнить п.3.3.5 кредитного договора следующим условием "Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет *****долларов США *****центов. Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 27.00 рублей 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 27.00 рублей", с момента заключения кредитного договора, а именно с 19 декабря 2006 года.

Также истцы просили обязать АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по кредитному договору N*****от 19 декабря 2006 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 19 декабря 2006 года - 26,38 рублей за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Представитель истцов по доверенности Лагуткина О.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Кожин С.Ю. и Кожина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги истцы и представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов Кожина С.Ю. и Кожиной Л.В. по доверенности Лагуткину О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2006 года между истцами и АКБ "Национальный Резервный Банк" был заключен кредитный договор N*****.

Согласно п.1.1 договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере *****долларов США сроком на *****месяца.

Согласно п.1.2.1 договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность истцов квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *****.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В связи с приобретением прав требования по кредитному договору N *****от 19.12.2006 года на основании договора передачи прав по закладной N3 от 06 апреля 2012 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", а также в связи с обращением заемщика к кредитору с просьбой установить льготный 12-ти месячный период погашения задолженности по кредитному договору и решением кредитора об удовлетворении заявления заемщика, 25.03.2015 г. между Кожиным С.Ю., Кожиной Л.В. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N *****в новой редакции с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.309, 451 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Повышение курса доллара, на которое ссылаются истцы в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщики могли разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщики добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 20 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истцы согласились, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, что бесспорно свидетельствует о намерении истцов получить кредит именно в долларах США.

Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщиков, так как они имели возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в иске, не согласившись с тем, что имеются законные основания для применения положений ст. 451 ГК РФ, поскольку существенно изменились обстоятельства, связанные с нестабильностью рубля, ростом курса доллара, который не могли предвидеть истцы, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции указанные доводы проверял и не посчитал их достаточными для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кожина С.Ю. и Кожиной Л.В. Лагуткиной О.С. - без удовлетворения.