Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6105/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Великовского И.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к ООО "НГК холдинг", Федотову Алексею Александровичу, Великовскому Игорю Вячеславовичу, Шевелеву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "НГК холдинг", Федотова Алексея Александровича, Великовского Игоря Вячеславовича, Шевелева Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору от Кредитному договору от *****в размере *****

Взыскать с ООО "НГК холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

Взыскать с Федотова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

Взыскать Великовского Игоря Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

Взыскать Шевелева Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы,

установила:

ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к ООО "НГК холдинг", Федотову Алексею Александровичу, Великовскому Игорю Вячеславовичу, Шевелеву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что *****года между ООО "НГК холдинг" и Таурус Банк (ЗАО) заключен договор об открытии кредитной линии N *****, по условиям которого Таурус Банк (ЗАО) был предоставлен ООО "НГК холдинг" кредит в размере *****рублей, под 20% годовых. Погашение кредита должно было быть произведено до 18 марта 2015 года.

Кредит был предоставлен ООО "НГК холдинг" *****года, путем перечисления денежных средств на счет общества.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НГК холдинг" по кредитному договору, *****года Таурус Банк (ЗАО) заключило с Великовским И.В. и Шевелевым Ю.А. договоры поручительства N*****, N*****, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному *****года с ООО "НГК холдинг".

19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N*****, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N *****от ***** года, заключенного между Таурус Банком и ООО "НГК холдинг", договор поручительства физического лица N*****от *****года, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и Великовским И.В., договор поручительства физического лица N*****от *****года, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и Шевелевым Ю.А., соглашения о неустойке N*****от *****г.

15 мая 2015 года между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Федотов А.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "НГК холдинг" своих обязательств по кредитному договору N*****от 19 марта 2014 года.

ООО "НГК холдинг" нарушило график погашения кредита, не вносило соответствующие платежи, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки. Ответчики требования о досрочном возврате кредита не исполнили.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО "НГК холдинг", Федотова А.А., Великовского И.В., Шевелева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" сумму задолженности по кредитному договору N *****от 19 марта 2014 года в размере *****рублей, в том числе: основной долг - *****рублей; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - *****рублей, неустойка *****рублей.

В ходе судебного разбирательства 22 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Таурус Банк".

Представитель истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности Жук Е.О. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Федотова А.А. по доверенности Иванова А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Великовского И.В. адвокат Тонунц И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Шевелев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчик ООО "НГК холдинг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО "Таурус Банк" Абдулкадыров А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Великовский И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги ответчики Шевелев Ю.А., Федотов А.А., преджставитеоль третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Великовского И.В. адвоката Тонунца И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности Карибжанова Р.К., Жук Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2014 года ООО "НГК холдинг" (заемщик) заключило с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *****рублей под 20% годовых. Срок погашения кредита 18 марта 2015 года.

Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.6 договора), если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ООО "НГК холдинг" и Банком было заключено Соглашение о неустойке от 19.03.2014 N*****, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.6.11 Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% годовых от суммы фактического остатка Кредита, рассчитанной Кредитором за каждый календарный день месяца, в котором Заемщик не исполнил данное обязательство, Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НГК холдинг" по Кредитному договору от 19 марта 2014 г. с ответчиками Шевелевым Ю.А., Великовским И.В. были заключены договоры поручительства физического лица N*****, N*****, по условиям которых Шевелев Ю.А., Великовский И.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "НГК холдинг" своих обязательств по кредитному договору N*****от 19 марта 2014 года.

19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен Договор уступки права требования N*****, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N*****от 19 марта 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "НГК холдинг" и договоров поручительства.

О заключении договора цессии ЗАО "Таурус Банк" уведомил своих должников, направив в их адреса письменные уведомления.

15.05.2015 года между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ООО "НГК холдинг" обязательств по кредитному договору.

Уведомление от 25.06.2015 г. N25/69, направленное истцом в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки, было оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 09 июля 2015 г. задолженность ООО "НГК холдинг" по кредиту составляет *****рублей, а именно: Основной долг - *****рублей *****копеек; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - *****рублей; неустойка -*****.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не был приложен расчет взыскиваемой суммы и исковое заявление подлежало оставлению без движения, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку отсутствие при подаче иска расчета предъявляемых ко взысканию сумм было восполнено в период рассмотрения дела: к материалам дела приобщены выписки по лицевому счету, из которых усматривается, что кредитор не получал денежных средств в счет возврата суммы кредита, выданного ООО "НГК холдинг".

Из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга - *****рублей, проценты за пользование кредитом за период с марта 2015 года по 09 июля 2015 года и неустойку в размере 5% от суммы долга в связи с нарушением сроков возврата кредита.

Таким образом, проценты за пользование кредитом (20% годовых ) за период с марта 2015 года по 09 июля 2015 года ( за 131 день) составят ***** рубля *****копеек (******20%/365*131), неустойка за период с 19 марта 2015 года (дата возврата кредита по договору) по 09 июля 2015 года в размере 5% от суммы долга составит ***** рублей *****копеек (******5%/365*113).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что Великовский И.В. не был уведомлен Таурус Банком о заключении договора уступки. Из материалов дела усматривается, что уведомления о заключении договора уступки направлялись ответчикам как Таурус Банком, так и ООО "Финстройгрупп".

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2015 года содержаться сведения о лицах, не участвовавших в данном деле - Монхе-Симонс М.И. и Гордон Г. правового значения для отмены решения не имеют, поскольку по данному вопросу судом первой инстанции от 30 декабря 2015 года вынесено определение об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решени суда указано на наличие отзыва представителя Таурус Банка, который в материалах дела отсутствует, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку определением суда от 30 декабря 2015 года указанная описка, допущенная в решении, исправлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства между истцом и Федотовым А.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основан на предположении и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Великовского И.В. - без удовлетворения.