Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-6168/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Тихоновой Е.Г., Тихоновой А.П. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю Тихоновой А.П., Тихоновой Е.Г. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Тихоновой ., Тихоновой . к ООО "Старкос-А" об обязании заключить договор долевого участия,

установила:

11 сентября 2015 года Чертановским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску Тихоновой А.П., Тихоновой Е.Г. к ООО "Старкос-А" об обязании заключить договор долевого участия принято решение: об обязании ООО "Старкос-А" заключить с Тихоновой А.П., Тихоновой Е.Г. договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: г., квартиры на площадке-1, площадью . кв.м в срок, не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу и обязать осуществить государственную регистрацию указанного договора не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскании с ООО "Старкос-А" в пользу Тихоновой А.П. компенсации морального вреда в сумме . руб.; взыскании с ООО "Старкос-А" в пользу Тихоновой Е.Г. компенсации морального вреда в сумме . руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме . руб., а всего . руб. В остальной части иска отказано.

Истцы Тихонова А.П., Тихонова Е.Г. в лице представителя Ивановой Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части указания на условия заключения договора долевого участия в строительстве квартиры между истцами и ответчиком. Требование истцов содержало в себе, в том числе требование об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия на условиях проекта договора долевого участия в строительстве от 18.10.2011 г. N ., однако по этому требованию суд решения не принял.

Истцы Тихонова А.П., Тихонова Е.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Седоченко С.Г., которая в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила вынести дополнительное решение об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия на условиях проекта договора долевого участия в строительстве от 18.10.2011 г. N . с внесением изменений в срок окончания строительства - IV квартал 2015 года.

Представитель ООО "Старкос-А" Каморин А.В. в суд явился, возражал против вынесения дополнительного решения, полагая, что условия договора сторонами согласованы не были, исковые требования не содержат в себе требований о заключении определенной редакции договора долевого участия, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Троицк в г.Москве, Управления Росреестра г.Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решение на момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в законную силу не вступило.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Тихонова Е.Г., Тихонова А.П., полагая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Тихонову Е.Г., представителей истцов Тихоновой Е.Г. и Тихоновой А.П. по доверенностям Иванову Е.Ю. и Седоченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности Каморина А.В., просившего оставить определение суда без изменений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определение не имеется.

Отказывая представителю Тихоновой А.П., Тихоновой Е.Г. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Тихоновой А.П., Тихоновой Е.Г. к ООО "Старкос-А" об обязании заключить договор долевого участия, суд исходил из того, что истцами заявлялось требование об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия, которое судом по существу было рассмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2).

Принимая во внимание, что условия заключения договора долевого участия в строительстве квартиры предметом рассмотрения не являлись, коллегия полагает, что оснований у суда для вынесения дополнительного решения по требованию истцов об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия, а именно: на условиях проекта договора долевого участия в строительстве от 18.10.2011 г. N ., не имелось. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи