Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6244/16

26 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бойченко М.В. - Жертовского С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бойченко М.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании незаконными действий ответчика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

истец Бойченко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании незаконными действий по перечислению денежных средств на кредитный счет, обязании ответчика перечислить денежные средства в сумме *** руб. на расчетный счет истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года в её пользу с ответчика взыскано *** руб. 06 октября 2014 года ответчик получил заявление истца с требованием об исполнении решения суда от 04 августа 2014 года. 30 октября 2014 года ответчик без извещения истца перечислил денежные средства, в счет исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, на кредитный счет Бойченко М.В. После, списав задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., перечислил на счет, открытый у ответчика, остаток в сумме *** руб., которую истец получила 28 ноября 2014 года. Поскольку ответчик произвел незаконное удержание денежных средств истца, присужденных ей решением суда, она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Бойченко М.В. - в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила в суд явку своего представителя Жертовского С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Кудряшов А.И. - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Бойченко М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Жертовского С.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бойченко М.В. - Жертовского С.В., возражения представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Кудряшова А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 04 августа 2014 года состоялось решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Бойченко М.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании уплаченных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 9-12).

Указанным решением Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Бойченко Марины Валентиновны сумму комиссий в размере *** руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами *** рубля и *** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя *** руб. и ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

06 октября 2014 года в Филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Ростов-на-Дону поступило заявление истца о взыскании (перечислении) денежных средств по исполнительному документу (л.д. 13-14).

30 октября 2014 года платежным поручением N 11304 ответчик перечислил на расчетный счет истца N *** денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 78).

26 ноября 2014 года на основании платежного распоряжения истца, денежные средства в сумме *** руб. перечислены на ее расчетный счет N *** (л.д. 17).

28 ноября 2014 года истец получила денежные средства в сумме *** руб. на руки (л.д. 18).

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N *** от 15 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Бойченко М.В. денежных средств в сумме *** руб. (л.д. 77).

26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве исполнительное производство N 70307/14/77011-ИП окончено.

В соответствии со ст. ст. 151, 309, 854 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя Условия предоставления и обслуживания ответчиком кредитов на неотложные нужды, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что положения ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют должнику право на предъявление исполнительного документа, в банк, либо иную кредитную организацию, в которой у должника имеются счета, на которых размещены денежные средства, для их списания в пользу взыскателя в указанном в исполнительном документе размере и по реквизитам, также указанным в исполнительном документе.

Поскольку, ответчик является должником по исполнительному листу, полученному истцом на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года, - постольку предъявление на исполнение исполнительного документа в отношении должника Банка, непосредственно в сам Банк Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел выплату денежных средств в счет исполнения решения суда, путем перечисления их на расчетный счет, открытый Бойченко М.В. у ответчика.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика об исполнении решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый у ответчика, а не на счет в ОАО "Сбербанк России - являются верными.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по списанию со счета денежных средств в сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств в размере *** руб. в счет погашения возникшей у истца перед Банком задолженности по кредитному договору N 42-111900, совершены в полном соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ и условиями договора, заключенного между сторонами применительно к п. 5.3.3 Условий предоставления и обслуживания ответчиком кредитов на неотложные нужды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий ответчика по списанию со счета истца денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года, равно как об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, - коллегия согласиться не может, поскольку в данной части судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойченко М.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на услуги представителя, - подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

Так, из искового заявления истца, равно как объяснений её представителя в суде апелляционной инстанции следует, - Бойченко М.В. обратилась в суд с требованиями к НБ "ТРАСТ" (ОАО), в которых просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2014 по 28.11.2014, ввиду неисполнения в срок вступившего в законную силу 13.09.2014 решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.08.2014.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу 13.09.2014 решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.08.2014, - сумма, подлежащая взысканию с НБ "ТРАСТ" (ОАО) определена в размере *** копейки, на которую и подлежат начислению заявленные истцом к взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом в п. 2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 13.09.2014 в законную силу вышеприведенное решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.08.2014, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ исполнять с 13.09.2014. По существу обязательства, именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты по решению суда.

В связи с тем, что должник перечислил в пользу взыскателя присужденные денежные средства по судебному акту лишь 30.10.2014, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 13.09.2014 (как заявлено истцом - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 30.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца, указанные в расчете на л.д. 7 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения за период с 31.10.2014 по 28.11.2015 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения за период с 13.09.2014 по 30.10.2014, - постольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", - положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, - он вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Таким образом, ввиду неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда, - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

- *** копейки (взысканная сумма по судебному акту) х 8, 25 % (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей редакции): 360 х 47 (количество дней просрочки исполнения обязательств) = *** рублей *** копейки.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения вступившего в законную силу 13.09.2014 решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.08.2014, - подлежат частичному удовлетворению.

Соответственно, согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые в таком размере являются разумными, соразмерными, справедливыми, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

При таком положении, в соответствии со ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** копеек.

Тем не менее, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей не имеется, т.к. в данном случае, исходя из предмета и основания иска, к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика нравственных страданий, - материалы дела не содержат, а потому, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в данной части выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика по перечислению денежных средств на кредитный счет, обязании ответчика перечислить денежные средства в сумме *** руб. на расчетный счет истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., - не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены в означенной части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойченко М.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на услуги представителя - отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Бойченко М.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на услуги представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Бойченко М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу 13.09.2014 решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.08.2014 за период с 13.09.2014 по 30.10.2014 в размере *** копейки, а также судебные расходы в виде издержек на представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойченко М.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на услуги представителя - отказать.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** копеек.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бойченко М.В. - Жертовского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: