Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6265/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

возвратить ответчику ООО "Росгосстрах" апелляционную жалобу от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4844/15 по иску Нудель А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установила:

решением означенного суда от 03 сентября 2015 года исковые требования истца Нудель А.А. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 02 октября 2015 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 06 ноября 2015 года, а именно - для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

09 ноября 2015 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок ООО "Росгосстрах" не выполнило указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку суду в установленный срок не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, - постольку суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах".

Довод частной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не получило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. судом копия определения направлена ответчику 22 октября 2015 года и вручена адресату 27 октября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 84).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" -Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи