Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе С.ого В.а С.а на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать истцу С.ому В.С. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска,

установила:

Истец С.ий В.С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Среда Комфорта" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат.

Представителем истца С.ого В.С. по доверенности Р.ой М.А. 28 октября 2015 года подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Среда Комфорта" в размере 875330 руб. 90 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит С.ий В.С.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела, при этом отмечает, что в данном случае принятие обеспечительных мер могло существенно нарушить права и интересы других лиц, являющихся работниками ООО "Среда Комфорта".

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание того, что ответчик не является в судебные заседания и не представлено в суд ни одного документа, запрошенного судом, не влекут отмены постановленного определения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не исполняет обязательств по выплате заработной платы, не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.ого В.а С.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи