Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Аккулова Р.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Аккулова Р.И. к ООО "МА Моторс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МА Моторс" в пользу Аккулова Р.И. неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МА Моторс" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** рублей.

установила:

*** г. между Аккуловым Р.И. и ООО "МА Моторс" был заключен договор купли-продажи снегохода *** VIN: ***.

Товар был передан истцу *** г.

По условиям договора п. 4.5. гарантийный срок составляет 2 (два) года.

*** г. снегоход был передан истцом на гарантийный ремонт, по факту которого замен блок ДВС", дата окончания работ согласно гарантийному заказ-наряду N *** - *** года.

При доставке *** года снегоход оказался не исправен, в связи с чем был оформлен предварительный заказ наряд N *** и по факту устранения заводского дефекта в рамках гарантии завода изготовителя ответчиком был выдан гарантийный заказ-наряд N *** -дата окончания работ *** года.

Общий срок нахождения товара на гарантийном ремонте с учетом неоднократности и невозможности использования товара по целевому назначению составил *** календарных дня.

По указанному факту и заявленной претензии истца между сторонами было достигнуто соглашение о порядке урегулирования требований от *** года.

В период дальнейшей эксплуатации товара вновь возник производственный брак ДВС, в связи с чем *** года товар был передан на гарантийный ремонт ответчику, согласно предварительному заказ-наряду N ***. Общий срок нахождения товара на гарантийном ремонте составил *** дней, на основании акта выполненных работ от *** года. По данному факту истцом *** года повторно была заявлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истец полагал неправомерным отказ ответчика в замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества на том основании, что работы по предварительному заказ наряду от *** года N *** были, якобы, выполнены не в рамках гарантии завода изготовителя, а в рамках предоставленной исполнителем гарантии по заказ-наряду N ***.

Товар имеет совокупность всех признаков существенного недостатка - неоднократность, различность, невозможность использования товара по целевому назначению. Ответчиком нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков.

На основании изложенного истец просил заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки и модели надлежащего качества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50%; неустойку *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца по доверенности Пшенцова А.К.исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представители ООО "MA Моторс" по доверенностям Супрун Д.В., Шмакова С.В. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Аккулов Р.И., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, характер поломок снегохода и время его ремонта.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Аккулова Р.И., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав представителей ООО МА Моторс" Супрун Д.В., Шмакову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данноготовара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатка товара к существенному по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. между Аккуловым Р.И. и ООО "МА Моторс" был заключен договор купли-продажи снегохода***, VIN: ***.

Товар был передан истцу ответчиком по акту приема - передачи *** г.

По условиям договора п. 4.5. гарантийный срок составляет 2 года (л.д. 8-14,15).

В период эксплуатации товара был выявлен дефект, в связи с чем *** года снегоход был передан истцом на гарантийный ремонт ответчику, по факту которого был заменен блок ДВС, что подтверждается заказ-нарядом N *** от *** года (л.д.17). Снегоход был передан Аккулову Р.И. *** года. При приеме товара истец претензий не имел (л.д. 18).

*** года был оформлен предварительный заказ-наряд N ***, согласно которому, со слов клиента, техника не заводилась.

В этот же день Аккуловым Р.И. была подана претензия ответчику, согласно которой он просил произвести замену товара, поскольку срок, установленный законодательством по устранению недостатков, равный 45 дням, нарушен.

Как усматривается из заказ-наряда N *** от *** года на транспортном средстве был заменен замок зажигания и *** года Аккулов Р.И. получил снегоход из ремонта. При приеме товара истец претензий не имел (л.д.19,20), время ремонта составило *** дня.

Согласно материалам дела, по обращению истца от *** г. сторонами достигнуто соглашение, согласно которому продавец обязался за свой счет, безвозмездно для покупателя, *** года доставить и передать принадлежащую покупателю технику по адресу: М***, а также за свой счет выполнить первое плановое ТО снегохода (л.д.21-22,23).

*** года, по истечению зимнего сезона эксплуатации снегохода, Аккулов Р.И. обратился в иное юридическое лицо - ООО "СЦ МэйджорГоворово" со следующими замечаниями: "сорваны болты 2 шт. на вариаторе в середине под ремнем; на головке, пластмасса крепления задних шлангов, болт сорван; неоригинальный хомут на патрубке системы охлаждения, ржавеет; просил проверить залито ли масло в полость вала привода помпы; провести диагностику" (л.д.24).

*** года Аккулов Р.И. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил заменить товар ненадлежащего качества надлежащим (л.д.27,28).

Письмом ООО "МА Моторс" от *** года Аккулову Р.И. отказано в удовлетворении требования о замене товара, поскольку по обращению от *** г. установлено, что причиной возникновения дефекта является механическое повреждение болтов трансмиссии, брак завода изготовителя деталей отсутствует, оснований для проведения работ в рамках гарантии завода изготовителя не имеется(л.д.29).

В целях сохранения лояльности к торговой марке производителя ремонтные работы проведены бесплатно, на снегоход бесплатно установлено дополнительное оборудование - расширители передних лыж, сообщено о возможности забрать исправную технику.

*** года Аккуловым Р.И. по акту выполненных работ принят у ООО "СЦ МэйджорГоворово" указанный снегоход, к объему и качеству выполненных работ претензий нет (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что в снегоходе истца были устранены недостатки в виде:

замены блока двигателя внутреннего сгорания в период с *** года по *** года (л.д. 18), по данному ремонту истец претензий к работе не имел;

замены замка зажигания *** года (л.д. 20), по данному ремонту истец претензий к работе не имел; по соглашению сторон от *** г. ответчик бесплатно доставил снегоход по месту нахождения истца и бесплатно провел первой техническое обслуживание снегохода (л.д. 23);

замены болтов щек вариатора, крепления задних шлангов, хомута патрубка системы охлаждения *** года (л.д. 26), по данному виду работ истец к объему и качеству выполненных работ претензий не имел. Повреждения болтов производственным дефектом не являлось.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Аккулова Р.И., снегоход после гарантийных ремонтов, находится в рабочем состоянии по настоящее время.

Заявленный суду первой инстанции довод представителя истца о том, что *** года доверитель вновь обратился с претензией по поводу повторной поломки двигателя проверялся судом и подтверждения не нашел, опровергается заказом -нарядом N *** от *** года, поскольку *** года Аккуловым Р.И. было заявлено о сорванных болтах на вариаторе, на головке пластмассе крепления задних шлангов; о неоригинальной хомуте на патрубке системы охлаждения, что суд не правомерно не признал как поломку двигателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше недостатки снегохода в виде замены блока двигателя внутреннего сгорания, замка зажигания, не являлись неустранимыми, повторяющимися, выявляющимися неоднократно, при этом суд учел, что впоследствии снегоход не имел препятствий для эксплуатации.

Заявленные *** г. поломки снегохода являлись следствием неправильной эксплуатации, ноне смотря на это были бесплатно устранены.

Истец избрал способ защиты нарушенного права, воспользовавшись правом на гарантийный ремонт снегохода, принял его после ремонта без замечаний.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены товара иным, поскольку в рамках гарантийного обслуживания произведен ремонт снегохода, в настоящее время снегоход недостатков не имеет.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что общая просрочка гарантийного ремонта составила 37 дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно договору N *** от *** года, заключенному между ООО "МА Моторс" и Аккуловым Р.И. стоимость транспортного средства составляет *** рублей.

Неустойка за просрочку выполнения гарантийного ремонта исчислена судом как *** руб. * 1%**** дней, при этом стороной ответчика при рассмотрении дела было заявлено о применении судом к штрафным санкциям и неустойки 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода ремонта снегохода, добросовестное принятие ответчиком мер к устранению недостатков товара, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств дела неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф *** руб., разрешил вопрос о взыскании госпошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям представителей ответчика в заседании судебной коллегии в настоящее время указанный снегоход эксплуатируется без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: