Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6327/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобе Лозенко П.А. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 30сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Лозенко В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-9/15 по иску Лозенко П.А. к Лозенко В.П., Азизян А.П., Лозенко В.И. о признании недействительным завещания Ковалевой Л.Ф., умершей *** года, удостоверенного нотариусом города Москвы Филатовой С.В., зарегистрированного *** года в реестре за N*** удовлетворить частично.

Взыскать с Лозенко П.А. в пользу ЛозенкоВ.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

В удовлетворении иска Лозенко П.А. к Лозенко В.П., Азизян А.П., Лозенко В.И. о признании недействительным завещания Ковалевой Л.Ф., умершей *** года, удостоверенного нотариусом города Москвы Филатовой Светланой Викторовной, зарегистрированного *** года в реестре за N*** - отказать.

Взыскать с Лозенко П.А. в пользу Лозенко В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лозенко П.А. без удовлетворения.

Лозенко В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Лозенко В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лозенко П.А., полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей является чрезмерно завышенной, поскольку он является пенсионером без дополнительных источников дохода.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ и находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Лозенко В.П.понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,что подтверждается соглашением N *** об оказании юридической помощи от *** г., квитанциями об оплате юридических услуг, и расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате нотариальных услуг от *** г.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя и объем проделанной им работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Лозенко В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При этом, по мнению судебной коллегии, баланс прав и обязанностей сторон в данном деле не нарушен.

Ходатайство о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., судом верно удовлетворено, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы, заявленные расходы применительно к рассмотренному спору признаны необходимыми.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Доводы частной жалобы Лозенко П.А. о том, что он является пенсионером, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа во взыскании или уменьшения размера понесенных судебных расходов.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 30сентября 2015 годаоставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: