Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-6339/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе * на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-*/20* по иску профсоюзной организации девелоперов в интересах истца * к ОАО "*" об обязании принять запрос прекратить.

установила:

Профсоюзная организация девелоперов в интересах *Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО "*" об обязании принять запрос (телеграмму) к своему рассмотрению, и выдать в установленном ст.62 ТК РФ порядке сведения места работы * Э.В. об оплате труда за 20.09.2007 г. именно как дня безвозмездного донорства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе * Э.В. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность, в том числе по причине не извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 24 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Профсоюзная организация девелоперов, * Э.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, об отложении слушания частной жалобы не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности * С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о слушании дела 27 июля 2012 года по иску профсоюзной организации девелоперов в интересах истца * Э.В. к ОАО "***" об обязании принять запрос судом не направлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истца, * Э.В. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, * Э.В. своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, истец, * Э.В. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, определением от 26 февраля 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит определение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление профсоюзной организации девелоперов в интересах истца * Э. В. к ОАО "***" об обязании принять запрос в указанном порядке по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, рассмотрев гражданское дело N 2-*/20* по иску * Э.В. к ОАО "***" об обязании принять запрос, постановил : обязать ОАО "***" принять запрос * Э.В, о предоставлении ему сведения с места работы об оплате труда истца за 20.09.2007 г. именно как безвозмездного донорства * Э.В., данное решение суда вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения суда и заявленных истцом требований, следует, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему иску и требования рассмотренные ранее, тождественны.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года отменить.

Гражданское дело N 2-*/20* по иску профсоюзной организации девелоперов в интересах истца * * к ОАО "***" об обязании принять запрос прекратить.

Председательствующий

Судьи