Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6341/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареИлькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобе истца Бойко А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску Бойко А.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями он имеет право обратиться в
арбитражный суд.

установила:

Руденко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" с иском взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от *** года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Руденко Л.И. на Бойко А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Бердигалиев Р.А. просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бойко А.А. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Грицюк А.В., которая возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Бойко А.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенностям Сокуренко В.В., Резниченко А.Н., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Согласно ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что предметом заявленных требований является получение истцом страхового возмещения на основании генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N*** от *** г., заключенного между страховщиком ОАО СК "РОСНО" (правопреемник - ОАО СК "Альянс") и страхователем ООО "АПК Поволжье".

Из указанного договора страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ООО "АПК Поволжье", связанные с выращиванием урожая указанных в полисе сельскохозяйственных культур.

Страховым случаем по договору страхования является возникновение убытков страхователя, связанных с недобором урожая в результате его утраты (гибели) или частичной утраты, вызванного воздействием страховых рисков, к которым отнесены неблагоприятные погодные явления, болезни сельскохозяйственных культур, воздействие вредителей, пожар и т.д.

При этом суд пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует, что заключение вышеуказанного договора страхования связано с осуществлением страхователем предпринимательской деятельности, а именно для минимизации своих предпринимательских рисков, связанных с неполучением прибыли от своей деятельности в случае недобора урожая сельскохозяйственных культур.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Судом первой инстанции также установлено, что *** года страхователь ООО "АПК Поволжье" заключил договор уступки требования (цессии), по которому передал в полном объеме свои права как страхователя по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N*** от *** г., включая право на получение страхового возмещения, выплачиваемого в случае утраты урожая сельскохозяйственной продукции, а также право на обращение в судебные инстанции по требованиям об исполнении договора страхования истцу Руденко Л.И. (л.д.42-47, том 1), которая в свою очередь, уступила свои права требования к ОАО СК "Альянс", полученные от ООО "АПК Поволжье", Бойко А.А. (л.д.177-181,том 2).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вывод суда первой инстанции о том, что переход прав требования по исполнению вышеуказанного договора страхования от страхователя (юридического лица) к истцу (гражданину) не может изменить содержание спорных правоотношений сторон по настоящему делу, основой которых является экономическая предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли из выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Заключенный *** года договор уступки требования (цессии) не связан с предпринимательской деятельностью и вытекающие из него споры не носят экономический характер. При уступке права требования не изменяется характер требования, как и не изменяется применение к данной ситуации нормы права.

Поскольку истец Бойко А.А. является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и доказательств наличия экономического характера спора не установлено, оснований для передачи для рассмотрения дела в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: