Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе Ингуран Л.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года, с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юрконсалт" к Ингуран Л.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ингуран Лидии Вадимовны в пользу ООО "Юрконсалт" *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть договор займа N***, заключенный между Ингуран Л.В. и ООО "Даем Взаймы!"

установила:

ООО "ЮрКонсалт" обратился в суд с иском к Ингуран Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что *** года между ООО "Даём Взаймы!" и ответчиком заключен договор займа N***, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере *** рублей, в соответствии с условиями договора за каждый день пользования суммой займа начисляются *** % процента. В указанный срок ответчик долг не возвратил, проценты не уплатил. Кроме того, договором установлена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере ***% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый, а при просрочке свыше *** дней, ответчик дополнительно уплачивает неустойку в размере ***% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. *** года между ООО "ЮрКонсалт" и ООО "Даем Взаймы!" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата займа с 1 по 30 день в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ЮрКонсалт" не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ингуран Л.В. возражала против заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "Даем Взаймы!" не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ингуран Л.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд рассмотрев дело в отсутствие истца ООО "ЮрКонсалт" и третьего лица ООО "Даем Взаймы!", нарушил требования ст. 167 ГПК РФ, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом недолжным образом, задолженность перед ООО "Даем Взаймы!"погашена по другим договорам.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между ООО "Даем Взаймы!" и ответчиком заключен договор займа N***. Согласно расписке ООО "Даем Взаймы!" *** года передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, подлежащие возврату *** года.

*** года между ООО "ЮрКонсалт" и ООО "Даем Взаймы!" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

*** года Ингуран Л.В. выплатила по договору займа *** руб.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора потребительского микрозайма за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере ***% за каждый день пользования денежными средствами, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно.

Поскольку полностью в установленный условиями договора займа срок, сумма займа ответчиком ООО "Даем Взаймы!" возвращена не была, впоследствии права требования по данному договору были уступлены ООО "ЮрКонсалт", суд в соответствии со 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в приведенному выше размере.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку с *** руб. до *** руб.

Указанный договор займа заключен в соответствии с волеизъявлением Ингуран Л.В. в надлежащей форме, недействительным судом не признан, что послужило основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, поданное исковое заявление содержит просьбу истца ООО "ЮрКонсалт" о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), материалы дела содержат доверенность представителя истца (л.д. 43).

На решение суда апелляционные жалобы истцом ООО "ЮрКонсалт" и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Даем Взаймы!" не поданы. Ингуран Л.В. не имеет полномочий на подачу апелляционной жалобы в интересах последних.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности ответчиком перед ООО "Даем Взаймы!" по договору займа N*** от *** года, в связи с имеющейся переплатой по другим договорам, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, сами по себе, не влекут отмену решения суда.

Положения ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.Ингуран Л.В. извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, присутствовала в судебном заседании *** г.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции по правилам ст. 150 ГПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для вывода о добросовестности Ингуран Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года,с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: