Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6349/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареИлькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеистца Чеснокова А.А.на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеснокова А.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Чеснокова А.А. денежную сумму в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Чесноков А.А. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по проведению дефектовки передней части автомобиля в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Токмакова А.С., и автомобиля марки "***", г.р.з.***, под управлением Туровой Т.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токмакова А.С., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Уралсиб", гражданская ответственность водителя Туровой Т.Ф. была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился *** г. в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб.

Истец, не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Матвееву А.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** руб.Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховая компания ответила отказом.

*** г. истцом увеличены исковые требования в части взыскания неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы, просил взыскать неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., с *** г. по *** г. в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. Истец учел, что ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чесноков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чесноков А.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела; судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, незаконно отказано во взыскании расходы по оплате услуг нотариуса.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Чеснокова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Согласие", извещенного о дне и времени слушания,и находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Токмакова А.С., и автомобиля марки "***", г.р.з.***, под управлением Туровой Т.Ф., принадлежащему на праве собственности Чеснокову А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Токмаковым А.С. п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Токмаковым А.С., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Туровой Т.Ф. была застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии со страховым полисом ССС N *** срок действия полиса с *** года по *** года (л.д.13). Собственником транспортного средства "***", г.р.з.***, является Чесноков А.А.

В связи с наступлением страхового случая истец 12.03.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с произведенным ответчиком осмотром транспортного средства "***", г.р.з.***, произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. (л.д.62).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился кИП Матвееву А.С., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з.***, составила *** руб. (л.д.9-39).

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Юридэкс" (л.д.60-61).

Согласно экспертному заключению ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", г.р.з.***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего *** г.,с учетом износа - *** руб. *** коп. (л.д.88-105).

*** г. ООО "СК "Согласие" произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. (л.д.116).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что со стороны ответчика ООО "СК "Согласие"обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.с учетом определенного в экспертном заключении размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствий законных оснований для удовлетворения исковых требований Чеснокова А.А. в части взыскания с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере *** рублей.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что выплата долженствующей суммы была неправомерно задержана страховщиком. Расчет неустойки произведен за период допущенной просрочки, который исчислен за период с *** г. по *** г., что составило *** дня, из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. х 1 % х ***).Размер взысканной неустойки составил *** руб. *** коп.и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму неустойки в размере *** руб. *** коп., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, данная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на проведение оценки автомашины в сумме *** руб. *** коп.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции нашел их законными, однако подлежащими частичному удовлетворению, обоснованно снизив сумму штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ до *** руб.

Поскольку Чесноков А.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании расходов на проведение дефектовки передней части автомобиля и расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку данные расходы не были подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, коллегией проверен, однако при определении подлежащей взысканию суммы, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вывод суда о снижении размера неустойки до *** руб.*** коп.и штрафа до *** руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку существенные для Чеснокова А.А. негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования отсутствуют, при этом судом соблюден баланс интересов сторон.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки и штрафа надлежит признать несостоятельными. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: