Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-6359/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шейко Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шейко Н.В. в пользу Осиповой Е.В. сумму долга в размере ******* рублей, проценты за пользование займом в сумме ******* руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к Шейко Н.В., просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга, проценты за пользование займом за период с 19.02.2012 г. по 02.02.2015 г. в сумме ******* руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 20.03.2012 г. по 02.02.2015 г. в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19.02.2012 г. Шейко Н.В. взяла в долг у Лаврентьева В.Э ******* руб. с обязательством возврата займа через месяц, о чем выдала расписку. ******* г. Лаврентьев В.Э. умер не получив денег от заемщика. Согласно завещанию единственным наследником имущества умершего является истец. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате долга, однако до настоящего времени долг не возвращен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Осипова Е.В. и ее представитель по доверенности Гашокова М.К. явились, поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Шейко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шейко Н.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шейко Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Шейко Н.В. по доверенности Бородину М.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Осипову Е.В., ее представителя по доверенности Гашокову М.К., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.382, 387, 395, 807, 808, 810, 1110, 1112 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 19 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2012 г. между Лаврентьевым В.Э. и Шейко Н.В. заключен договор займа, о чем Шейко Н.В. выдала расписку в том, что она взяла в долг у Лаврентьева В.Э. ******* руб.

******* г. Лаврентьев В.Э. умер, его наследницей по завещанию, к которой в порядке универсального правопреемства перешло право требования по договору займа, является Осипова Е.В.

Судом также установлено, что до настоящего времени заемщик Шейко Н.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму долга в размере ******* рублей не вернула и доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Осиповой Е.В. о взыскании в ее пользу суммы долга в сумме ******* рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основной суммы долга, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат денежных средств, с учетом положений ст.ст.811, 395 ГК РФ.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства суммы долга и учетной ставки банковского процента за период с 19.02.2012 г. по 02.02.2015 г. (1063 дней), суд правомерно взыскал сумму процентов в размере ******* руб., а также сумму процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 г. по 02.02.2015 г. (1033 дня) в размере ******* руб.

При этом судом верно указано, что оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено, ходатайств о снижении процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые конверты свидетельствуют о том, что ответчику Шейко Н.В. заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, которые вернулись не врученными (л.д. 25, 27, 50), также в материалах дела имеется адресная справка из ОАСР УФМС России по г. Москве о том, что Шейко Н.В. зарегистрирована по адресу: ******* (л.д.51), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщала, тогда как согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст.118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчика, извещенной судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основание для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет судом не проверен, не может служить основанием для отмены решения, поскольку по представленному расчету ответчика, сумма процентов за период с 19.02.2012 г. по 02.02.2015 г. выше, чем предъявлено в иске, тогда как суд согласился с размером исковых требований и за их пределы не вышел.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шейко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи