Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-6364/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Быльнова А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионова Николая Анатольевича к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Родионова Николая Анатольевича страховое возмещение в размере *******руб., расходы по проведению геометрии кузова в размере *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******руб.. расходы по оплате услуг ********руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ****руб. ** коп.,

установила:

Родионов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов на выполнение работ по замеру геометрии кузова в размере **** руб., штрафа в размере ***% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **********руб., а также нотариальных расходов в размере *******8руб., указывая о том, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в ОАО САК "Энергогарант" по вопросу страховой выплаты. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *****руб. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору страховщик не выполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Родионова Н.А. по доверенности Калашникова И.А. явилась, просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица Родионова Е.В., Бочкарев Н.А., ООО "Дельта", Шишканов О.А., ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Быльнов А.П. по доводам апелляционной жалобы. В частности, заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При вынесении решения суд не учел, что выгодоприобретателем по договору является не истец, а ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" Полагает, что судом неправильно определен размер ущерба. Согласно заключению экспертов ООО "Волготранссервис" от 30.06.2014, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет *******8рубля, которая была перечислена на текущий счет Родионова Н.А. 12.08.2014. О несогласии с выплаченной суммой истец не заявлял, с претензией не обращался, на осмотр автомобиля не приглашал, протокол геометрии кузова в страховую компанию не предоставлял. По утверждению представителя ответчика, при обстоятельствах, имевших место при совершении виновным лицом ДТП 11.06.2014, образование повреждений рамы застрахованного автомобиля маловероятно.

В заседание судебной коллегии истец Родионов Н.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Веселова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Быльнова А.П., ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Данные доводы заслуживают внимания.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных извещений о явке в судебное заседание 11.12.2014 и их получении ответчиком ОАО "САК "Энергогарант".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ОАО "САК "Энергогарант" не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску Родионова Н.А., в том числе о времени и месте слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Веселов Д.В. в судебном заседании коллегии исковые требования не признал, указал, что требуемый истцом размер ущерба явно завышен, ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом.

Истец Родионов Н.А., третьи лица Родионова Е.В., Бочкарев Н.А., ООО "Дельта", Шишканов О.А., ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Веселова Д.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак *************, принадлежит на праве личной собственности Родионову Н.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

27 ноября 2013 года между Родионовым Н.А. и ОАО САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ****** в отношении автомашины "Фольксваген", государственный регистрационный знак*******, сроком действия с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года, по рискам "Угон, Ущерб", на страховую сумму **********руб., что подтверждается копией страхового полиса.

Согласно справке о ДТП, 11 июня 2014 года в 10 часов 20 минут в районе дома N ***по улице Московское шоссе г. Ульяновска произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств - марки ********8государственный регистрационный знак***********, под управлением Бочкарева Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Дельта", марки*****, государственный регистрационный знак А********, принадлежащего на праве собственности Шишканову О.А. и под его управлением, и марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак*******, под управлением Родионовой Е.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Родионову Н.А.

Из данной справки следует, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения заднего бампера, заднего фаркопа, двери багажного отделения.

17.06.2014 истец обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2014 ОАО "САК "Энергогарант", признав событие страховым случаем, на основании страхового акта от 01.08.2014 выплатило истцу страховое возмещение в размере ********руб., что подтверждается платежным поручением N ******от 12.08.2014. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО "Волготранссервис" от 30.06.2014.

Материалами дела подтверждается, что для определения действительной стоимости ремонта истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис", согласно отчета N *******8 от 15 августа 2014 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 11.06.2014 составляет ******руб. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере *****руб., а также понесены расходы на выполнение работ по замеру геометрии кузова в размере ********руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в обоснование размера ущерба доказательства, полагает возможным руководствоваться отчетом ООО "Эксперт-Сервис" N ******** от ****

При этом коллегия находит необоснованными доводы ответчика ОАО "САК "Энергогарант" о том, что при определении размера ущерба специалист ООО "Эксперт-Сервис" необоснованно включил в расчет стоимость деталей и ремонтных работ по замене рамы застрахованного автомобиля, поскольку при обстоятельствах, имевших место при совершении виновным лицом ДТП 11.06.2014, образование повреждений рамы автомобиля маловероятно.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате наезда на заднюю часть автомобиля истца Фольксваген Амарок грузового автомобиля ГАЗ "473204", в который ударил грузовой автомобиль ******

Согласно протоколу обмера от 21.07.2014 автомобиля Фольксваген Амарок, выполненного специалистом ИП Десятниковым О.Е., в автомобиле нарушены геометрические параметры задней части рамы автомобиля в контрольной точке "6", установлен перекос рамы автомобиля.

В отчете ООО "Эксперт-Сервис" специалистом в результате осмотра от 05.08.2014 поврежденного автомобиля установлены: перекос и деформация рамы, в связи с чем имеется необходимость в замене рамы. Также автотехником установлены повреждения накладки заднего бампера (хром), задней подножки (задиры пластика), крюка фаркопа, (требуется замена данных деталей), борта заднего и панели задней (требуется ремонт и окраска деталей).

Следовательно, указанные в акте осмотра автомобиля истца от 05.08.2014, на основании которого независимым экспертом определен размер ущерба, повреждения находятся в зоне повреждений задней части автомобиля, что не противоречит справке о ДТП, находятся в зоне удара в результате ДТП, имевшего место 11.06.2014 г., а потому оснований полагать, что учтенные специалистом ООО "Эксперт-Сервис" детали и ремонтные работы по их замене и ремонту, не являются необходимыми для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, у коллегии не имеется.

Специалистом экспертной организации ООО "Эксперт-Сервис" при проведении исследования и подготовке заключения были учтены все имеющиеся повреждения транспортного средства истца. Выводы специалиста основаны на сопоставлении указанных в актах повреждениях и необходимых для их устранения ремонтных воздействиях. Выводы специалиста мотивированы, последовательны, обоснованы и не противоречат другим доказательствам по делу. Таким образом, доводы ответчика о том, что перекос рамы специалистом учтен безосновательно, своего подтверждения не находят.

В этой связи коллегия полагает возможным определить размер ущерба в сумме ********руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплаты страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение, принимая во внимание полученную истцом страховую выплату в сумме ****руб., учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения выгодоприобрететалю по договору страхования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" не произвел, банком не заявлено самостоятельных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в свою пользу, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ************руб. (*****руб. - ********руб.).

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном размере и своевременно истцу не выплачено, тем самым права истца, как потребителя, нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Родионова Н.А. в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний Родионова Н.А., с учетом требований разумности и справедливости коллегия считает возможным определить в сумме ********* руб.

Установив, что в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого подлежит исчислению исходя из 50% от присужденной суммы и составляет *****руб. (50% от (*****руб. + *******руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, отсутствие доказательств размера причиненного истцу материального ущерба вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на выполнение работ по замеру геометрии кузова в размере ****руб., по оплате услуг эксперта в размере ****руб., по оплате услуг представителя в размере *****руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *******руб. Коллегия считает, что данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассматриваемым дело и подлежат распределению в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности.

Поскольку иск удовлетворен частично ( ***%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение работ по замеру геометрии кузова в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере **** руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Родионова Николая Анатольевича к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Родионова Николая Анатольевича страховое возмещение в размере *****руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходы на выполнение работ по замеру геометрии кузова в размере *****руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *****руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ********руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере  **** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: